|
7 июля 2025 г.
|
Дело N А40-244111/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2025.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2025.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 03 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Виницковского Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 апреля 2025 года
по заявлению Виницковского А.М. о процессуальной замене кредитора Трифонова И.Н. на правопреемника Виницковского А.М. по факту заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 N 26-12/2022,
по заявлению Ящуры Т.А. о признании недействительным договора уступки права требований N 26-12/2022 от 26.12.2022, заключенного между Трифоновым И.Н. и Виницковским А.М., и применении последствий недействительности сделки,
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эксклюзивные информационные технологии",
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзивные информационные технологии" (далее - ООО "Эксклюзивные информационные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден Ланцов Н.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 заменен кредитор Шишов С.Б. в части требования 842 852 руб. 53 коп. - основного долга, 842 852 руб. 53 коп. - неустойки, 5 000 руб. - компенсации морального вреда, 845 352 руб. 53 коп. - штрафа на правопреемника - Трифонова И.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 заменен кредитор - Щапов А.С. в части требования 1 125 815,92 руб. основного долга, 1 125 815,92 руб. неустойки, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1 127 315,92 руб. штрафа на правопреемника - Трифонова И.Н.
В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление Виницковского А.М. о процессуальной замене кредитора Трифонова И.Н. на правопреемника Виницковского А.М. по факту заключения договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 N 26-12/2022.
В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 в электронном виде поступило заявление Ящуры Т.А. о признании недействительным договора уступки права требований N 26-12/2022 от 26.12.2022, заключенного между Трифоновым И.Н. и Виницковским А.М., и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 02.06.2023 объединено в одно производство рассмотрение заявления Виницковского А.М. о процессуальном правопреемстве и заявления Ящуры Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 отказано Ящуре Татьяне Александровне в удовлетворении заявленных требований, отказано Трифонову Илье Николаевичу в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению и об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, отказано Виницковскому Александру Михайловичу в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Виницковский А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение, а также назначить судебную экспертизу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Трифонова И.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев заявленное в кассационной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд округа считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
По правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, проведение судебной экспертизы на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Виницковского А.М. о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса
Как установлено судами, в материалы дела представлен оригинал соглашения (договора) об отступном и уступке прав требования (цессии) от 04.11.2024, подписанный Трифоновым И.Н. и Виницковским А.М.
Согласно тексту указанного документа, Виницковский А.М. возвращает Трифонову И.Н. весь объем прав (требований) к должнику, приобретенных Виницковским А.М. по договору цессии от 26.12.2022 N 26-12/2022.
В заявлении Виницковского А.М. о процессуальном правопреемстве было заявлено требование о замене кредитора Трифонова И.Н. в реестре требований кредиторов должника ООО "Эксклюзивные информационные технологии" на Виницковского А.М. в части суммы реестровых требований должника перед Трифоновым И.Н. в размере 5 918 005,35 руб. с учетом заключения между Трифоновым И.Н. (цедент) и Виницковским А.М. (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) от 26.12.2022 N 26-12/2022.
В рассматриваемом случае суды приняли во внимание существование соглашени
