|
25 мая 2026 г.
|
А73-6881/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
от должника: представитель Лазарева Н.С. по доверенности от 12.01.2026 N 02;
Турушев В.М. лично;
от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир": представитель Шепетько Н.В. по доверенности от 05.03.2026 (в режиме веб-видеоконференции);
от ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": юрист Кравченко А.А. по доверенности от 15.04.2026,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Турушева Владимира Михайловича, конкурсного управляющего Семёновой Татьяны Андреевны
на определение от 18.03.2026
по заявлению Микелова Сергея Дмитриевича о разрешении разногласий; заявлению Болтовой Ольги Анатольевны к Турушеву Владимиру Михайловичу о взыскании убытков; заявлению конкурсного управляющего Семеновой Татьяны Андреевны о взыскании с арбитражного управляющего Турушева Владимира Михайловича убытков
по делу N А73-6881/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региоторг" (ОГРН 1142724001199, ИНН 2724186152)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ИНН 2721174945, ОГРН 1102721002449, адрес регистрации: г.Хабаровск, ул.Алтайская, 9, оф.5) несостоятельным (банкротом)
заинтересованные лица: Бузмаков Дмитрий Викторович; общество с ограниченной ответственностью "Альтер Лекс"; ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Сапфир",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Региоторг" возбуждено производство по делу о признании ООО "Амурэнергоресурс" несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.03.2020 в отношении ООО "Амурэнергоресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Турушев Владимир Михайлович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Решением от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) ООО "Амурэнергоресурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Турушев В.М.
Определением от 06.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Семёнова Татьяна Андреевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Конкурсный кредитор Микелов Сергей Дмитриевич 07.07.2022 обратился в суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения Турушева В.М. до 530967руб74коп., взыскании с Турушева В.М. в конкурсную массу должника компенсации убытков в сумме 1981030 руб. 63 коп.
Конкурсный кредитор Болтова Ольга Анатольевна 09.07.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Турушева В.М. 4040085 руб. 04 коп. компенсации убытков, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязанностей конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий Семёнова Т.А. 17.06.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Турушева В.М. в пользу должника компенсации убытков в сумме 4051327 руб. 31 коп.
Указанные заявления определениями от 22.08.2022, 20.08.2024 объединены для совместного рассмотрения в деле о банкротстве.
К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Бузмаков Дмитрий Викторович, ООО "Альтер Лекс"; ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (сокращенное наименование: ассоциация "ДМСО"), ООО "Сапфир".
Определением от 18.03.2026 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, заявления О.А. и Микелова С.Д. удовлетворены частично, фиксированное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Турушева В.М. снижено до 25000 руб. в месяц, с Турушева В.М. в пользу ООО "Амурэнергоресурс" взыскана компенсация убытков в сумме 1375133 руб. 34 коп.
Не согласившись с определением от 18.03.2026, Турушев В.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Семеновой Т.А., Болтовой О.А. и Микелова С.Д. отказать в полном объеме. Не согласен с выводом суда о безосновательных выплатах вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также вознаграждения привлеченных специалистов с момента исчерпания лимитов на оплату их услуг. Ранее судом отказано в признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.06.2021, 15.06.2021 (об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, о привлечении специалистов, утверждении их вознаграждения), в связи с чем Турушев В.М. полагает, что лицом, которое должно отвечать за причинение должнику убытков в связи с его бездействием, является единоличный исполнительный орган (руководитель должника); необходимость привлечения специалистов связывает с большим объемом работы, проведенной в процедуре наблюдения. Указывает, что наличие у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, подтверждается тем, что конкурсная масса ООО "Амурэнергоресурс" формируется за счёт взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок; несмотря на это суд отказал в увеличении размера вознаграждения, мотивировав отказ тем, что данное требование заявлено Турушевым В.М. ретроспективно, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Доводы апеллянта в указанной части сводятся к тому, что повышенное вознаграждение возможно установить конкурсному управляющему за уже выполняемую работу, что подтверждает доводы о том, что установление повышенного вознаграждения в ретроспективе предусмотрено действующим законодательством.
Также не согласившись с определением 13.04.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Турушева В.М. в пользу должника компенсации убытков в сумме 4051327 руб. 31 коп., конкурсный управляющий обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, взыскать с Турушева В.М. в конкурсную массу 4051327 руб. 31 коп., в остальной части оставить обжалуемое определение без изменения. Настаивает на том, что конкурсной массе ООО "Амурэнергоресурс" причинены убытки в результате пропуска Турушевым В.М. срока исковой давности для оспаривания сделок с Богдановой Е.Г., Глуховым С.Е., Стальчиковым В.А., Глуховой М.О.; полагает, что своевременное обращение в суд конкурсного управляющего Турушева В.М. с заявлениями об оспаривании сделок позволило бы сохранить в конкурсной массе дополнительные денежные средства, поскольку иных оснований для отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Семёновой Т.А. помимо пропуска срока исковой давности не имелось. Настаивает на том, что в пользу Глухова С.Е., Стальчикова В.А., Глуховой М.О. безосновательно взыскана заработная плата, поскольку названные лица фактически не выполняли трудовую функцию, хотя и являлись работниками должника. Обращает внимание, что Турушев В.М. фактически не участвовал ни в одном споре по рассмотрению их исковых требований о взыскании заработной платы. Полагает, что указанные обстоятельства косвенным образом повлияли на принятие судебных актов не в пользу ООО "Амурэнергоресурс".
До начала судебного заседания через систему "Мой арбитр" поступили возражения конкурсного управляющего Семёновой Т.А. на апелляционную жалобу Турушева В.М., в которых указано, что с расчетного счета должника Турушеву В.М. выплачено с назначением платежа "вознаграждение" всего 2117322 руб. 53 коп. при том, что подлежало выплате всего 872419 руб. 35 коп., следовательно, Турушевым В.М. в качестве вознаграждения, процентов по вознаграждению излишне получены денежные средства в сумме 1244903 руб. 18 коп.; при выплате вознаграждения привлеченному специалисту Бузмакову Д.В. ответчиком допущена переплата (убытки) в сумме 53817 руб. 20 коп.; привлеченному ООО "Альтер-Лекс" излишне выплачено 69030 руб. 26 коп. Указанные расчёты ответчиком не оспорены, доказательств обоснованности получения денежных средств и их расходования на нужды должника не представлено, как и доказательств возврата денег в конкурсную массу. Полагает, что доводы апелляционной жалобы Турушева В.М. фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных определениями от 20.04.2023 и 28.09.2023, которые имеют преюдициальное значение для сторон и рассмотрению в настоящем споре не подлежат.
Ассоциация "ДМСО" в отзывах на апелляционные жалобы Турушева В.М. и конкурсного управляющего Семёновой Т.А. указала, что поддерживает апелляционную жалобу Турушева В.М., просит отменить определение от 18.03.2026 в части уменьшения вознаграждения до 25000 руб. в месяц и взыскания убытков в сумме 1375133 руб. 34 коп. Полагает, что мотивировочная часть обжалуемого определения не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении суммы фиксированного вознаграждения именно до 25000 руб., расчет или обоснование размера вознаграждения судом не приведены; от суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего зависит и размер убытков, взысканных с Турушева В.М. Обращает внимание, что Турушевым В.М. проделан значительный объём работы, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, конкурсная масса ООО "Амурэнергоресурс" пополнена на значительную сумму, при этом дело является сложным. Относительно несвоевременного обращения Турушева В.М. в суд с заявлением об увеличении лимитов оплаты услуг привлеченных лиц приводит доводы о том, что в настоящее время сложилась судебная практика, согласно которой превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы являются необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов необходимым; заявители не представили доказательства недобросовестности арбитражного управляющего Турушева В.М., расходования денежных средств, полученных из конкурсной массы, не на нужды должника, необоснованности привлечения ООО "Альтер лекс" и Бузмакова Д.В., как и доказательств того, что допущенные нарушения являются следствием умысла и недобросовестности. Также настаивает на том, что судом при оценке документального подтверждения несения расходов на проведение процедуры не принято во внимание, что Турушев В.М. отстранен от обязанностей в 2022 году и передал все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему Семеновой Т.А., в связи с чем ограничен в сборе доказательств при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков и уменьшении вознаграждения; при этом спор по существу рассмотрен 24.10.2025, а следовательно, новые доказательства Турушеву В.М. получить невозможно. Учитывая, что факт наличия убытков заявителями жалоб не доказан, как и противоправное поведение Турушева В.М., отсутствует состав правонарушения, следовательно, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. Соответственно Ассоциация "ДМСО" считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой Т.А. необоснованной, поскольку пропуск срока исковой давности по оспариванию сделок не являлся единственной причиной отказа в удовлетворении её заявлений, оспаривание сделок изначально являлось бесперспективным, что исключает возможность пополнения конкурсной массы за счет такого оспаривания.
ООО "Альтер Лекс" также направило в суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает позицию Турушева В.М. и указало, что превышение лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов само по себе не является основанием для взыскания убытков, а суд обязан оценить, насколько привлечение специалиста являлось обоснованным и разумным, кроме того, суд не установил точный момент исчерпания лимита.
Согласно письменному отзыву ООО "Сапфир" апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семеновой Т.А. общество считает необоснованной, а доводы апелляционной жалобы Турушева В.М. - заслуживающими внимания; обращает внимание, что одного только факта пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки недостаточно для вывода о возникновении убытков и наличии состава деликтной ответственности; в обжалуемом определении не указано, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о снижении вознаграждения ответчика именно до 25000 руб., суд первой инстанции лишь ограничился общими фразами о том, что ответчиком ранее допущены нарушения, являющиеся основанием для снижения фиксированного вознаграждения. Полагает, что Турушев В.М. добросовестно и в полном объеме исполнял обязанности арбитражного управляющего: проводил собрания кредиторов, анализировал сделки должника на предмет возможности их оспаривания для пополнения конкурсной массы, привлек специалиста Бузмакова Д.В. для получения ответа на вопросы, требующие специальных познаний, то есть стремился максимально пополнить конкурсную массу ООО "Амурэнергоресурс", при этом не допустив необоснованного увеличения задолженности; заявителями не доказано, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о его недобросовестности, а Закон о банкротстве не содержит запрета на ретроспективное увеличение размера вознаграждения арбитражного управляющего; выплата вознаграждения Турушеву В.М. в повышенном размере, а также обращение за утверждением судом указанного вознаграждения ретроспективно не свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении им своих обязанностей арбитражного управляющего, а следовательно, нет оснований для безусловного и необоснованного уменьшения размера вознаграждения. Также настаивает на том, что превышение соответствующих лимитов на оплату привлеченных в рамках банкротства лиц не может вменяться арбитражному управляющему в качестве основания для взыскания с него убытков, если превышение таких лимитов являлось обоснованным. Полагает, что заявители не представили доказательств того, что денежные средства израсходованы Турушевым В.М. не на нужды должника, а суд недостаточной мере исследовал фактические обстоятельства дела, в частности не дал оценку тому, что ни Социальный фонд России, ни Федеральная налоговая служба, ни работники должника не подавали заявлений о взыскании задолженности, из чего можно сделать вывод, что указанная задолженность по заработной плате, выплатам социального характера, судебным расходам отсутствует; таким образом суд в результате неполного исследования фактических обстоятельств дела, неверного распределения бремени доказывания принял неправомерный акт, который подлежит отмене или изменению.
В день судебного заседания Турушев В.М. через канцелярию суда подал письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на отсутствие надлежащей оценки судом сложности и многогранности дела о банкротстве ООО "Амурэнергоресурс", а также реальному экономическому эффекту деятельности ответчика как конкурсного управляющего; обращает внимание на результаты своей деятельности в виде пополнения конкурсной массы; не согласен с выводом суда о необоснованном получении Турушевым В.М. вознаграждения в повышенном размере (120000 руб. в месяц) и снижении фиксированного вознаграждения до 25000 руб.; выплаты Бузмакову Д.В. и ООО "Альтер Лекс" считает обоснованными при достаточности лимитов на оплату услуг привлеченных лиц; суд необоснованно исключил 69030 руб. 26 коп., посчитав их выплаченными после исчерпания лимитов, однако не учел, что указанные лимиты рассчитываются на всю процедуру конкурсного производства, а обращение в суд за увеличением лимитов не являлось обязательным при условии необходимости услуг привлеченных лиц и их разумной стоимости; вывод суда о неподтвержденности расходов в размере 309479 руб. 48 коп. сделан без учёта особенностей банкротства, при котором не всегда имеется возможности предоставить идеально оформленные первичные документы; платёжные документы не признаны судом сфальсифицированными; отсутствие налоговой отчётности не свидетельствует о расходовании денежных средств не на нужды должника. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки контррасчёта, что лишило ответчика возможности защищать свои права.
В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", Турушев В.М. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учётом письменного дополнения, обратив внимание на объём выполненной им работы в процедуре конкурсного производства и несение личных расходов на процедуру, которые остались не возмещенными.
Представитель ООО "Амурэнергоресурс" поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил отказать в удовлетворении жалобы Турушева В.М.
Представители ассоциации "ДМСО" и ООО "Сапфир" поддержали позицию Турушева В.М. согласно доводам своих письменных отзывов.
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Кроме того арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
С арбитражного управляющего подлежат взысканию только те убытки, которые явились следствием его определенных неправомерных действий (бездействия).
Основной целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закона о банкротстве предписывает арбитражному управляющему принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с этим управляющий несет ответственность в виде компенсации убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, Турушев В.М. являлся временным управляющим, а затем конкурсным управляющим ООО "Амурэнергоресурс" в период с 12.08.2020 по 11.03.2022, в период конкурсного производства фактически являясь руководителем должника.
Общим собрания кредиторов приняты следующие решения (протокол от 26.02.2021):
1. утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 120000 рублей в месяц;
2. привлечь лицо для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей на договорной основе с оплатой его деятельности за счет средств должника в размере 80000 рублей в месяц;
3. утвердить вознаграждение привлеченного лица Бузмакова Д.В. за процедуру наблюдения в размере 100000 рублей единовременно;
4. заключить договор с ООО "Альтер Лекс" на оказание комплексного юридического сопровождения с оплатой за счет средств должника в размере 90000 рублей в месяц в рамках процедуры конкурсного производства.
Определением от 11.03.2022 по заявлению Болтовой О.А. признаны незаконными и не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Турушева В.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве специалиста ООО "Альтер Лекс" с оплатой услуг в размере, превышающем 50000 руб. в месяц.
При рассмотрении обособленного спора установлено, что на основании договора об оказании услуг от 18.03.2021 N 186/20/АП конкурсным управляющим привлечено "Альтер Лекс", цена услуг которого в соответствии с пунктом 2 договора определена сторонами в размере 90000 руб. в месяц (абонентская плата); соглашением от 31.12.2021 договор расторгнут; объем оказанных услуг оправдывается достижением целей процедур банкротства ООО "Амурэнергоресурс" частично, поскольку ООО "Альтер Лекс" оказывало услуги не в интересах должника.
Определением от 20.04.2023 Турушеву В.М. отказано в удовлетворении заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 120000 руб. в месяц, поскольку установлены обстоятельства нарушения Турушевым В.М. порядка установления и выплаты соответствующего вознаграждения: заявление об увеличении вознаграждения подано ретроспективно, за период с 12.08.2020, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Также судом отклонены ссылки Турушева В.М. на вступивший в силу судебный акт об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку при решении вопроса о нарушении решением прав кредиторов суд указал, что указанное решение подлежит реализации опосредованно через судебный контроль, в ходе которого заинтересованные лица вправе заявлять возражения.
Определением от 13.05.2022 установлено, что оплата оказанных Бузмаковым Д.В. услуг специалиста за счет имущества должника неправомерна, стоимость фактически оказанных услуг завышена, судом признана обоснованной и разумной стоимость услуг в период с 12.08.2020 до 18.03.2021 не более 65000 руб. в месяц; в период с 19.03.2021 не более 50000 руб. в месяц.
Определением от 28.09.2023 арбитражному управляющему Турушеву В.М. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Амурэнергоресурс" в сумме 60000 руб., а также проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15000 руб.
Определением от 23.10.2025 Бузмакову Д.В. по его заявлению установлено вознаграждение привлеченного специалиста за период с момента исчерпания лимитов до 29.05.2022 в общем размере 200000 руб.
В настоящем споре конкурсные кредиторы указали, что при анализе движения денежных средств по счету должника выявлены перечисления и снятие наличных денежных средств в общей сумме 4087322 руб. 53 коп., в том числе выплата Турушеву В.М. вознаграждения в размере, превышающем установленный вступившими в законную силу судебными актами, а также оплата услуг привлеченных специалистов в необоснованном размере. Кроме того, необоснованно выплачено 680000 руб. на понесенные в процедуре конкурсного производства расходы (отсутствуют оправдательные документы). Микелов С.Д. также указал на наличие оснований для снижения фиксированное вознаграждения Турушева В.М. до 20000 руб. в месяц.
Возражая по заявлениям кредиторов в данной части, Турушев В.М. настаивал на том, что перечисленные со счета должника денежные средства направлены на оплату расходов конкурсного производства, выплату фиксированного и процентного вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере, установленном решением собрания кредиторов от 26.02.2021, оплату услуг привлеченных специалистов.
Судом установлено, что за период до исчерпания лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, то есть до 10.12.2021, ООО "Альтер Лекс" оказало услуги стоимостью 470969 руб. 74 коп., после чего Турушев В.М. должен был обратиться в суд с заявлением об увеличении лимитов, не исполнил указанную обязанность (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
По расчету суда размер убытков, причиненных Турушевым В.М. безосновательной выплатой привлеченным лицам вознаграждения, составил 122847 руб. 46 коп. (53817 руб. 20 коп. в пользу Бузмакова Д.В. и 69030 руб. 26 коп. в пользу ООО "Альтер Лекс").
Также установлено, что за период до исчерпания лимитов в пользу Бузмакова Д.В. подлежало выплате 906182 руб. 80 коп.; с учетом обоснованности выплаты за период с 11.12.2021 вознаграждения в общей сумме 200000 руб. (определение от 23.10.2025) всего установлено до 29.05.2025 1106182 руб. 80 коп.; Бузмаковым Д.В. получено из конкурсной массы 1160000 руб.
Таким образом вопреки доводам Турушева В.М. признавая доводы кредиторов о причинении убытков выплатой вознаграждения управляющему, оплатой услуг привлеченных специалистов в размере, ранее признанном судом необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе наличие решения собрания кредиторов об увеличении фиксированного вознаграждения, одобренный кредиторами размер не наделяют управляющего правом на самостоятельное начисление и выплату себе вознаграждение в повышенном размере, а для реализации принятого кредиторами решения управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Вопреки аргументам апелляционной жалобы Турушева В.М. о неверном толковании судом первой инстанции разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в рамках настоящего обособленного спора оценивалась правомерность выплаты (перечисления) вознаграждения и суммы процентов при отсутствии судебного акта об их установлении, и суд правильно исходил из того, что наличие соответствующего права на вознаграждение само по себе не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате неправомерных действий.
Более того, Турушеву В.М. судами трех инстанции при рассмотрении указанных выше обособленных споров указано на то, что само по себе решение собрания кредиторов об увеличении размера фиксированного вознаграждения управляющего хотя и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, подлежит реализации через судебный контроль, в ходе которого заинтересованные лица вправе заявлять возражения.
В этой связи ссылку ответчика на принятие собранием кредиторов решений о привлечении специалистов и установлении размера их вознаграждения, а также на объем и сложность работы апелляционный суд не принимает, поскольку обоснованность размера вознаграждения привлеченных лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Относительно требований кредитора Болтовой О.А. о взыскании с Турушева В.М. убытков, причиненных непринятием мер по оспариванию сделок с ООО "Транснефть-Дальний Восток" судом отмечено, что оценка обстоятельствам, которые являются основанием заявления, уже дана оценка при рассмотрении жалобы кредитора на бездействие Турушева В.М. по взысканию дебиторской задолженности; пропуску срока для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу N А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, анализу сделок должника. Апелляционные жалобы не содержат доводов о несогласии с судебным актом в данной части.
С учетом того что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего (временного, административного, внешнего, конкурсного либо финансового управляющего) носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое обстоятельство.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, данный вопрос является предметом судебного усмотрения, разрешаемого исходя из фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. При этом отдельного судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего для указанного вывода не требуется (пункт 19 тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации N 5/2026 О судебной практике разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2025 год от 29.04.2026).
Таким образом при рассмотрении вопроса о снижении размера фиксированного вознаграждения Турушева В.М. за период конкурсного производства судом обоснованно приняты во внимание неоднократные нарушения, допущенные ответчиком при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, а также установленные выше факты причинения должнику убытков (результаты рассмотрения жалоб отражены в последнем по периоду составления отчёте конкурсного управляющего).
Суд счел возможным с учетом фактического объема выполненных Турушевым В.М. мероприятий, признания обоснованными жалоб и взыскания компенсации убытков снизить размер фиксированного вознаграждения до 25000 руб. в месяц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер фиксированного вознаграждения снижен необоснованно, со ссылкой на объем выполненной им работы в процедуре конкурсного производства ООО "Амурэнергоресурс" и результаты пополнения конкурсной массы не принимаются как основанные не неверном толковании норм права об ответственности арбитражного управляющего и противоречащие ранее принятым по делу судебным актам по вопросам выплаты вознаграждения. Перечисленные в жалобе Турушевым В.М. мероприятия не выходили за пределы обычных обязанностей конкурсного управляющего и сами по себе не аннулируют основания для снижения фиксированного вознаграждения. Более того, как указано выше, проделанная Турушевым В.М. работы принята во внимание при рассмотрении данного вопроса.
В части заявления кредиторов о взыскании с Турушева В.М. убытков в связи с расходованием конкурсной массы в отсутствие доказательств направления денежных средств на покрытие расходов, возникших при проведении конкурсного производства, судом исследована первичные расходные документы, представленные Турушевым В.М., и установлено отсутствие относящихся к настоящему делу оправдательных документов на общую сумму 120520 руб. 52 коп. Также установлено, что Турушевым В.М. добровольно в конкурсную массу возвращен 250000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для взыскании с Турушева В.М. компенсации убытков в сумме 309479 руб. 48 коп., расходование ко
