Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 г. N 09АП-35156/25 по делу N А40-134808/2021
|
25 ноября 2025 г.
|
Дело N А40-134808/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Ивановой Е.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Державиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 по делу N А40-134808/21,
о признании недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения N 6 от 01.09.2010 и N 7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009 между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Евгением Ивановичем,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савенковой Натальи Львовны,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" - Елясов А.Ю. по дов. от 20.01.2023,
от Агамирзаева А.А. - Беляев Н.А. по дов. от 07.03.2025,
от ООО "Персонал" - Филатов А.Н. по дов. от 17.07.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 заявление Лебедевой Галины Александровны о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны принято и возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в отношении Савенковой Н.Л. введена процедура реализации имущества гражданина.
ООО "Персонал" (кредитор) 05.06.2023 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора займа N 5 от 03.09.2009, заключенного между Савенковым Е.И. и ООО "Зеленый остров", дополнительных соглашений N 6 от 01.09.2010, N7 от 31.12.2013, и применении последствий недействительности сделок.
Арбитражным судом города Москвы протокольным определением от 02.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому ООО "Персонал" просит признать недействительными (ничтожными) сделками дополнительное соглашение N 6 от 01.09.2010 и N7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009 между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Е.И., и применить последствия недействительности сделок в виде недействительности условий о продлении срока действия договора N 5 от 03.09.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2025 признаны недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения N 6 от 01.09.2010 и N 7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009 между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Евгением Ивановичем.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования ООО "Персонал" и финансового управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 приостановлено апелляционное производство N 09АП-35156/2025 до принятия судом первой инстанции дополнительного решения.
Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2025 взысканы с ООО "Девелоперская компания Паллада-Тверь" в пользу ООО "Персонал" судебные расходы в размере 78 576 рублей.
На дополнительное определение апелляционная жалоба не поступила.
Протокольным определением апелляционного суда возбуждено апелляционное производство на основании ст. 146 АПК РФ.
Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители ООО "Персонал" и Агамирзаева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судом первой инстанции установлено, что 03.09.2009 между ООО "Зеленый остров" (заимодавец) и супругом должника Савенковой Н.Л. - Савенковым Евгением Ивановичем (заемщик) заключен договор займа N 5 (т. 66 л.д. 53-54), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 4500 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в определенный настоящим договором срок - до 02 сентября 2010 года, при этом указанный срок может быть изменен по взаимному соглашению сторон (п. п. 1.2., п. 4.1., п. 4.2. договора займа).
Оспариваемыми дополнительными соглашениями N 6 от 01.09.2010 и N7 от 21.12.2013 к договору займа (т. 66 л.д. 55, 56) был изложен в новой редакции п. 4.1 договора займа, а именно изменен срок, на который предоставлен займ, соответственно, по 31 декабря 2013 года (дополнительное соглашение N 6) и по 31 декабря 2014 года (дополнительное соглашение N7).
Во исполнение договора займа Савенков Е.И. 03.09.2009, 08.09.2009, 10.09.2009 получил от ООО "Зеленый остров" денежную сумму в размере 215 705 100 руб., однако указанную сумму займа не вернул, и умер 20.09.2015.
В связи с указанными обстоятельствами, заимодавец ООО "Зеленый остров" для принудительного взыскания задолженности по договору займа обратился в суд с иском против наследников заемщика Савенкова Е.И., включая его супругу - должника в настоящем деле Савенкову Н.Л.
До обращения в суд с иском, ООО "Зеленый остров" уступило 04.03.2016 часть своего требования кредитору в настоящем деле ООО "Девелоперская компания "Паллада - Тверь".
Центральный районный суд города Твери решением от 04.08.2016 по делу N 2-1102/2016 взыскал с наследников Савенкова Е.И., в том числе с должника, задолженность по договору займа в солидарном порядке- 55 952 835,50 руб., лично с должника - 55 952 835,50 руб. и компенсацию судебных расходов - 18 750 руб. в пользу ООО "Девелоперская компания "Паллада - Тверь" (т. 66 л.д. 22 - 33).
В последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по настоящему делу требование ООО "Девелоперская компания "Паллада - Тверь", основанное на указанном выше судебном акте, включено в реестр требований кредиторов Савенковой Н.Л. в составе третьей очереди.
Полагая, что дополнительные соглашения N 6 от 01.09.2010 и N 7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009 представляют собой недействительные (ничтожные) сделки, нарушающие имущественные права и законные интересы иных кредиторов и должника как правопреемника стороны сделки - заемщика Савенкова Е.И. в порядке наследования, ООО "Персонал" и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, в обоснование ссылаясь на то, что оспариваемые дополнительные соглашения Савенковым Е.И. не подписывались, подписи от имени Савенкова Е.И. в дополнительных соглашениях являются поддельными, что повлекло включение в реестр необоснованных требований к должнику по сфальсифицированным (подложным) документам. Заключение данных соглашений было направлено на продление срока исковой давности для истца при взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке, и Савенков Е.И. очевидно не стал бы подписывать дополнительные соглашения к договору займа, влекущие для него явно негативные имущественные последствия.
Признавая сделки недействительными, суд исходил из доказанности оснований, установленных ГК РФ.
Принимая во внимание время возбуждения дела (05.07.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности оспаривания сделок (от 01.09.2010, от 31.12.2013) только по общегражданским основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Пунктами 1 и 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями пункта 3 той же статьи Кодекса предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности (ничтожности), как сфальсифицированного документа. Сделка, основанная на фальшивом документе, свидетельствует о том, что имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки, в частности, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пунктах 7, 8 и 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее:
если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ);
к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168ГКРФ;
также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Определением от 02.08.2023 судом первой инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить оригиналы дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2010 и дополнительного соглашения N 7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009 между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Е.И. или письменные пояснения о невозможности их представления.
Также судом первой инстанции учтено, что в судебном заседании 20.09.2023 представителем кредитора ООО "Девелоперская компания "Паллада-Тверь" представлена письменная позиция, согласно которым подлинные дополнительные соглашения N 6 от 01.09.2010, N 7 от 31.12.2013 у данного кредитора отсутствуют, их местонахождение в настоящее время не известно. При этом, причины отсутствия (утраты) подлежащих хранению подлинных договорных документов кредитором ООО "Девелоперская компания "Паллада-Тверь" не указаны, разумные обоснования их отсутствия не приведены и соответствующие доказательства суду не представлены. Вместе с тем представитель названного кредитора, требования которого включены в реестр именно на основании договора займа N 5 от 03.09.2009 с оспариваемыми дополнительными соглашениями N 6 от 01.09.2010 и N 7 от 31.12.2013, настаивал на подписании оспариваемых дополнительных соглашений умершим Савенковым Е.И.
Указанные выше обстоятельства, судом первой инстанции отнесены к недобросовестному процессуальному поведению кредитора, со ссылкой на то, что ООО "Девелоперская компания "Паллада-Тверь" является правопреемником стороны договора займа - заимодавца ООО "Зеленый остров" в том числе по договору уступки права требования (цессии) от 04.03.2016 (т. 112 л.д. 32-33), на основании которого оригиналы оспариваемых дополнительных соглашений были переданы от ООО "Зеленый остров" в ООО "ПДК Тверь" по акту от 04.03.2016 (т. 112 л. 34).
Судом первой инстанции применена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12, о том, что невозможность представить в материалы дела экземпляры договоров не может служить препятствием к их оспариванию. Непредставление запрашиваемых судом экземпляров договоров может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в оспаривании совершенных сделок и несении отрицательных последствий признания их недействительными. В силу требований части 2 статьи 9 Кодекса суды не могут возлагать на заявителя негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.
Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт непредставления подлинного оспариваемого документа (договора) по запросу суда не может влечь негативные процессуальные последствия для возражающей стороны, поскольку исходя из принципов состязательности и процессуального равноправия сторон бремя доказывания наличия требования к умершему должнику лежит непосредственно на кредиторе. Таким образом, непредставление кредитором в материалы дела подлинного документа в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет недоказанность самого факта, подтверждаемого этим документом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11.
Само по себе отсутствие в материалах дела подлинных документов, выражающих содержание оспариваемых сделок, не является безусловным основанием для отказа в признании их недействительными, учитывая, что сторона не ограничена в способах доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Судом первой инстанции также учтены разъяснения в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу которых отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ответ на запрос суда в материалы дела поступили заверенные Центральным районным судом города Твери копии дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2010 и дополнительного соглашения N 7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009 из материалов гражданского дела N 2-1102/2016 (т. 75 л.д. 54), а также в дополнение к ранее направленному ответу Центральный районный суд города Твери сообщил, что в материалах гражданского дела N 2-1102/2016 находятся оригиналы дополнительных соглашений N 1,2,3,4,5,6 к договору займа N 5 от 03.09.2009 между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Е.И., дополнительное соглашение N 7 к договору займа в материалах гражданского дела N 2-1102/2016 находятся в копии (т. 75 л.д. 108), определением от 07.08.2024 в целях проверки заявления ООО "Персонал" о фальсификации доказательств, судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза с поручением проведения экспертизы эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Сидельниковой Л.В.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
"1. Кем, Савенковым Евгением Ивановичем или иным лицом, выполнена подпись от имени заемщика Савенкова Евгения Ивановича в дополнительном соглашении N 6 от 01.09.2010 к договору займа N5 от 03.09.2009 между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Евгением Ивановичем?".
Судом указано в определении предоставить право допуска эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Сидельниковой Л.В. (с согласия судьи Центрального районного суда города Твери) к материалам дела N 2-1102/2016 в котором находится оригинал дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2010 к договору займа N 5 от 03.09.2009.
Согласно заключению эксперта от 11.11.2024 N 5429/06-3-24 (т. 119 л.д. 83-91) "Подпись (ее изображение) от имени Савенкова Евгения Ивановича, расположенная в графе "Заемщик" копии дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2010 к договору займа N 5 от 03.09.2009, заключенного между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Е.И., - вероятно, самим Савенковым Евгением Ивановичем, а не другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Вопрос о процессе получения изображения исследуемой подписи в копии дополнительного соглашения не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений рукописных объектов или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта -почерковеда.".
Судом первой инстанции в судебном заседании 24.03.2025 допрошен эксперт Сидельникова Л.В., которая пояснила, что вывод в заключении эксперта носит вероятный, предположительный характер по результатам исследования представленной эксперту копии дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2010, за доступом к оригиналу этого дополнительного соглашения в материалах гражданского дела N 2-1102/2016 эксперт в Центральный районный суд города Твери не обращался.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции учел, что государственный судебный эксперт не смог прийти к однозначному бесспорному выводу о принадлежности самому Савенкову Е.И. изображения спорной подписи от имени Савенкова Е.И. в копии дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2010 к договору займа N 5 от 03.09.2009. При том, что вопрос принадлежности Савенкову Е.И. или иному лицу подлинной подписи от имени Савенкова Е.И. в оригинале этого дополнительного соглашения государственным судебным экспертом при производстве судебной экспертизы по сути не исследован и не разрешен.
Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).
При оценке заключения эксперта от 11.11.2024 N 5429/06-3-24 по правилам ст. 71 АПК РФ и разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что в материалы дела также представлены не оспоренные и не опровергнутые в надлежащей процессуальной форме кем-либо из участников обособленного спора, в том числе кредитором ООО "Девелоперская компания "Паллада-Тверь" как стороной оспариваемых сделок (в порядке правопреемства по цессии) следующие заключения лиц, имеющих специальные познания:
1) заключение специалиста N 038/24-ПИ от 16.02.2024 (т. 1 л.д. 118-128), составленное по результатам проведенного почерковедческого исследования сотрудником экспертной организации ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" Кудашкиным С.И. (диплом Саратовского юридического института МВД России, свидетельство на право производства криминалистических экспертиз выдано ЭКК Саратовского юридического института МВД России, квалификация "Эксперт-криминалист" по специальности "Судебная экспертиза"), в котором названный квалифицированный и компетентный специалист пришел к выводу, что подписи от имени Савенкова Е.И., изображения которых расположены в копиях оспариваемых дополнительных соглашений из материалов гражданского дела N 2-1102/2016 Центрального районного суда г. Твери, вероятно выполнены не самим Савенковым Евгением Ивановичем, а иным лицом.
В качестве сравнительного материала при проведении почерковедческого исследования специалистом использовались образцы подписи Савенкова Е.И. в копии заявления о выдаче (замене) паспорта (форма 1П) от 18.01.2002, представленной в материалы настоящего дела в ответ на запрос суда письмом УМВД России по Тверской области от 05.12.2023 (т.75 л.д. 51), которые направлялись судом в качестве сравнительных образцов на исследование эксперту Сидельниковой Л.В. для проведения назначенной судебно-почерковедческой экспертизы (т. 119 л.д. 69).
2) внесудебное заключение эксперта N 97 от 27.12.2024 (т. 128 л.д. 25-43), составленное по результатам проведенного почерковедческого исследования экспертом ООО ЮГ "ИНКОМЭКСПЕРТИЗА" Ладченко И.Б. (Диплом ВСГ 2534049 выдан ГОУ ВПО "Ленинградский Государственный университет" по специальности муниципальное и государственное управление";
Профессиональная переподготовка в ООДНО "Международная академия экспертизы и оценки" по программе "Почерковедение и почерковедческая экспертиза" с правом ведения профессиональной деятельности в сфере почерковедческой экспертизы (Диплом 642405781473, peг. N 5260); эксперт зарегистрирован в системе добровольной сертификации "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка"; стаж службы в МВД РФ, УИС РФ более 20 лет; стаж работы по специальностям - 11 лет), в котором названный квалифицированный и компетентный негосударственный эксперт, давший подписку о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 19.26 КоАП РФ, ст. 307 УК РФ (т. 128 л.д. 43), пришел к выводу, что подпись, выполненная от имени Савенкова Е.И. на дополнительном соглашении N 6 от 01.09.2010 к договору займа N 5 от 03.09.2009, вероятно выполнена не самим Савенковым Евгением Ивановичем, а иным лицом. При предоставлении оригинала документа вывод может быть скорректирован в категоричную форму.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц.
В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, представленные в материалы дела вышеуказанные заключение специалиста ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" Кудашкина С.И. и эксперта ООО ЮГ "ИНКОМЭКСПЕРТИЗА" Ладченко И.Б. не являются экспертными заключениями по делу, однако является доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом наряду с иными имеющимися доказательствами, в том числе наряду с заключением эксперта от 11.11.2024 N 5429/06-3-24.
Данный вывод также соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 и в определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Работающая молодежь города Сургута" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 64, части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"
При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.
При этом для того, чтобы экспертное заключение суд мог положить в основу судебного решения, необходимо признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.
В связи с чем суды не вправе уклониться от надлежащей оценки представленного заявителем письменного заключения специалиста, в том числе содержащего иные выводы лица, имеющего специальные познания, не совпадающие с выводами судебной экспертизы или противоположные им, со ссылкой на то, что суд не поручал данному специалисту проведение экспертизы.
Суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, не приведены убедительные доводы и факты, позволяющие суду усомниться в независимости как экспертных организаций ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" и ООО ЮГ "ИНКОМЭКСПЕРТИЗА", так и их сотрудников (специалистов, экспертов) Кудашкина С.И. и Ладченко И.Б., равно как в надлежащих квалификации, компетентности и беспристрастности этих специалистов (экспертов), а также в объективности и достоверности их выводов, содержащихся в представленных в материалы дела внесудебных заключениях, данных указанными лицами, имеющими специальные познания, по результатам проведенных ими почерковедческих исследований выполненных от имени Савенкова Е.И. подписей в копии дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2010 к договору займа N 5 от 03.09.2009, снятой с оригинала этого дополнительного соглашения, находящегося в материалах гражданского дела N 2-1102/2016 Центрального районного суда города Твери.
При том, судом первой инстанции учтено, что оригинал дополнительного соглашения N 7 от 31.12.2013 не был представлен заинтересованным лицом ООО "ПДК Тверь" (как и его правопредшественником ООО "Зеленый остров") ни в материалы гражданского дела N 2-1102/2016, ни в материалы настоящего дела о банкротстве, т.е. само существование оригинала этого дополнительного соглашения к договору займа не подтверждено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о необоснованности или недостоверности заключений специалиста N 03 8/24-ПИ от 16.02.2024 и внесудебного заключения эксперта N 97 от 27.12.2024, данные надлежащие доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, наряду с заключением эксперта, не давшим ответ на поставленный судом вопрос в категоричной форме, суд первой инстанции, оценив доказательств по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии признаков подложности оспариваемых дополнительных соглашений N 6 от 01.09.2010 и N 7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009, признав обоснованным заявление директора ООО "Персонал" Волимбовского И.В. от 19.04.2024 о фальсификации доказательств (т. 112 л.д.21).
Суд первой инстанции учел, позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которой, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков пороков сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более когда на пороки договоров указывает конкурирующий кредитор, который не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств наличия дефектов сделки, позволяющих квалифицировать ее недействительность, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре именно на сторону сделки, заинтересованную в ее сохранении.
Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Девелоперская компания "Паллада - Тверь" не представлено суду каких-либо, в том числе косвенных, доказательств фактического подписания оспариваемых дополнительных соглашений самим Савенковым Е.А. (в частности, подтверждающих проведение предшествующих дополнительным соглашениям переговоров, переписку по согласованию условий дополнительных соглашений, определения места и даты встречи сторон для их подписания, иным вопросам заключения данных сделок).
Отклоняя ссылку кредитора 000 "Девелоперская компания "Паллада - Тверь" о подтвержденности факта заключения спорных дополнительных соглашений к договору займа, решением Центрального районного суда города Твери от 04.08.2016 по делу N 2-1102/2016 о взыскании задолженности по договору займа, на основании которого соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения суда не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора нормам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по договору и включении ее в реестр требований кредиторов должника не препятствует обращению заинтересованному лицу в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а суду -проверить действительность самой сделки, положенной в основу денежного обязательства, на предмет пороков, как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
Судом первой инстанции учтено, что арбитражный управляющий, действующий в интересах кредиторов и должника, имеет право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве, а в случае принятия судебного акта о признании сделки недействительной, решение районного суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
Кроме того, по смыслу процессуальной нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве в условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими и направления денежных средств от реализации конкурсной массы лицу, в действительности кредитором не являющимся.
В такой ситуации арбитражный суд должен был обеспечить эффективное средство судебной защиты конкурсной массы путем полного и всестороннего установления относящихся к заявленным в деле о банкротстве обстоятельств, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении дела самостоятельно не исследовал и не устанавливал.
С учетом того, что заявители ООО "Персонал" и финансовый управляющий, как и поддержавший заявление кредитор Агамирзаев А.А., не участвовали в рассмотрении дела N 2-1102/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение не может рассматриваться ни как вступивший в законную силу приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции применительно к положению п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ни как преюдициально значимый для настоящего дела судебный акт согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
Также, судом первой инстанции учтено, что Центральный районный суда города Твери по делу N 2-1102/2016 не устанавливал и не исследовал обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются заявители в настоящем споре, и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве наследника займодавца. А из резолютивной части решения Центрального районного суда города Твери по делу N 2-1102/2016 следует, что судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований должника Савенковой Н.Л. к ООО "Зеленый остров" о признании недействительным договора займа, но не оспариваемых заявителями в настоящем деле дополнительных соглашений к договору займа, являющихся самостоятельными сделками.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными, апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.
Вместе с тем вытекающие из положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ свойства обязательности и преюдициальное судебных актов предусматривают не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в том числе посредством представления дополнительных доказательств и (или) обоснования иной оценки доказательств в новом споре, что не меняет фактических обстоятельств ранее рассмотренного судебного спора (действий и событий, положенных в основу требований), но направлено на переоценку уже установленных судами по ранее рассмотренному спору обстоятельств.
Различная правовая оценка, которая может быть дана судом в зависимости от конкретного спора, не должна входить в противоречие с установленными фактами и входить в противоречие с той правовой квалификацией, которая дана ранее при рассмотрении спора, касающегося тех же правоотношений сторон и соответственно входить в противоречие с судебным актом, принятым в рамках того же правоотношения сторон.
Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.20
