|
08 июня 2026 г.
|
Дело N А43-891/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2026 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Полушкиной К.В.,
судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2025 по делу N А43-891/2021,
принятое по заявлению финансового управляющего Майора Федора Михайловича о разрешении разногласий по порядку оплаты уголовного штрафа в рамках дела о банкротстве N А43-891/2021,
при участии в судебном заседании:
Захарова Олега Алексеевича, лично (на основании паспорта гражданина Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - Захаров О.А., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Майор Федор Михайлович (далее ? финансовый управляющий) с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником относительно установления очередности погашения уголовного штрафа, назначенного Захарову О.А. в качестве дополнительного наказания.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Нижегородской области, Кстовский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Федеральная налоговая служба России, Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.12.2025 (резолютивная часть от 27.11.2025) заявление финансового управляющего удовлетворил, разрешив разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле: признал подлежащим удовлетворению 988 307,56 руб. штрафа по уголовному делу преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать подлежащим удовлетворению 988 307,56 руб. штрафа по уголовному делу в числе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Захарова О.А.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.2025 N 46-П (далее ? Постановление N 46-П), согласно которой, до внесения в правовое регулирование соответствующих изменений уголовный штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, взыскивается в числе требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в третью очередь (пункт 2.2 резолютивной части Постановления
N 46-П).
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волгиной О.А. на судью Полушкину К.В.; дело передано для рассмотрения судье Полушкиной К.В.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Евсеевой Н.В. на судью Кузьмину С.Г. (определение от 27.05.2026).
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции Захаров О.А. указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, настаивая на том, что погашение уголовного штрафа должно быть произведено в приоритетном порядке.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов банкротного дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021 по заявлению АО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А.
Определением арбитражного суда от 15.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Захарова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением арбитражного суда от 20.12.2023 Захаров О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Майор Ф.М.
Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.09.2019 (3/6-574/2019) в ходе расследования уголовного дела N 11801220089000137, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Захарова О.А., с целью обеспечения прав потерпевших наложен арест на следующее имущество должника:
- нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 205,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060184:80, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 169а, п. 3;
- земельный участок, кадастровый (условный) номер 52:32:0100063:1638 местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, д. Бугры площадью 516 957 кв.м.;
- земельный участок, кадастровый номер 52:43:1000018:59, площадью 100 000 кв.м., местоположение: Нижегородская область, Перевозский р-н, примыкает с севера-востока к с. Ичалки;
- земельный участок, кадастровый номер 52:32:0100063:981, местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, участок 191, площадью 442 кв.м.,
- помещение, нежилое, кадастровый (условный) номер 52:18:0060184:77, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Родионова, д. 169а, пом. п6, площадью 398 кв.м.;
- земельный участок, кадастровый (условный) номер 52:32:0100063:1244, местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок N 82, площадью 2572 кв.м.;
- земельный участок, кадастровый номер 52:32:0100063:2774, местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, примерно в 1000 м от д. Бугры по направлению на юг, участок 143, площадью 381 кв.м.;
- нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 199,3 кв.м., кадастровый номер 52:18:0060184:81, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 169а, пом. п. 4;
- здание, назначение нежилое, кадастровый номер 52:32:0100063:1254, местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, д. Бугры, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Бугры, участок находится примерно в 1700 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, участок 193, площадью 63,5 кв.м.;
- жилое помещение (квартира) по адресу Нижегородская область, г. Кстово, ул. Талалушкина, д. 4А, кв. 20, площадью 133 кв.м., кадастровый номер 52:25:0010704:515;
- земельный участок, кадастровый номер 52:32:0100063:733, местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, участок N 193, площадью 74 143 кв.м.;
- земельный участок, кадастровый номер 52:32:0100063:1614, местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, участок N 161, площадью 1006 кв.м.;
- земельный участок, кадастровый (условный) номер 52:32:0100063:2766, местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, примерно в 2900 м от д. Бугры по направлению на юг, участок 73, участок 74, площадью 1250 кв.м.;
- сооружение - межпоселковый газопровод высокого давления к д. Бугры и коттеджным застройкам, расположенный в районе д. Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, кадастровый номер 52:32:0000000:411;
- помещение, нежилое, кадастровый номер 52:18:0060182:127, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Родионова, д. 25, пом. П20, площадью 23 кв.м.;
- помещение, нежилое, кадастровый номер 52:18:0060184:76, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Родионова, д. 169а, пом. п5, площадью 187,1 кв.м.;
- земельный участок, кадастровый номер 52:32:0100063:2856, местоположение: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский р-н, дачный поселок "Серебряные ключи2", участок 42, площадью 200 кв.м.
Приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.05.2021 по делу N 1-83/2021 (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 по делу N 77-1145/2024) Захаров О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Захарову О.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 950 000 руб. в доход государства.
За потерпевшим (гражданским истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба на сумму 149 673 298 руб., вопрос о размере возмещения гражданского иска передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В целях исполнения гражданского иска сохранен ранее наложенный постановлением от 02.09.2019 арест на имущество Захарова О.А.
Во исполнение указанного судебного акта суда общей юрисдикции Кстовским районным отделением судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 06.10.2021 серии ФС N 023401306 в отношении Захарова О.А. 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 239704/23/52035-ИП о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 988 307,56 руб. (взыскатель по исполнительному производству: ГУ МВД России по Нижегородской области).
Захаров О.А. направил финансовому управляющему заявление о необходимости оплаты штрафа преимущественно перед погашением иных требований кредиторов, указывая, что требование об уплате штрафа возникло после возбуждения дела о его банкротстве.
Ссылаясь на наличие разногласий между должником и финансовым управляющим, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении этих разногласий, просил определить очередность погашения уголовного штрафа после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий указал, что реестр требований кредиторов
Захарова О.А. сформирован в следующем размере: требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом ? 52 479 610,82 руб. (удовлетворено 0 %); требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом ?
20 652 257,85 руб. (удовлетворено 0%); штрафы, пени ? 150 984,15 руб. (удовлетворено 0 %).
Реестр требований кредиторов по текущим платежам составляет: требования кредиторов первой очереди по текущим платежам ? 77 946,98 руб.; требования кредиторов четвертой очереди по иным текущим платежам (налоги) ?
2 645 743,31 руб.
На расчетном счете должника N 40817810850174312938, открытом в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк", находятся денежные средства в размере 2 069 615,35 руб.
Финансовый управляющий полагал, что удовлетворение штрафа по уголовному делу в приоритете перед требованиями кредиторов может привести к необоснованному ущемлению интересов кредиторов, нарушив принцип законодательства о банкротстве - пропорционального удовлетворения требований кредиторов в соответствии с очередностью.
Разрешая указанные разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 43, 44, 45, 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 40, 69.1, 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признал подлежащим удовлетворению 988 307,56 руб. штрафа по уголовному делу преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр кредиторов Захарова О.А.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к исполнительному документу об уплате штрафа за преступление порядка исполнения, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, указав, что признание штрафа подлежащим уплате преимущественно перед удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, позволит снять аресты с имущества должника, не препятствует дальнейшему проведению процедуры реализации имущества, приняв во внимание, что на расчетном счете должника имеется достаточная сумма денежных средств для погашения уголовного штрафа.
Повторно изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Приведенное правило продиктовано тем, что именно в рамках банкротства должно обеспечиваться на справедливой и равной основе распределение активов должника.
При этом возникновение требований кредиторов, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда по трудовому договору (абзац седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), может быть обусловлено разными обстоятельствами. В частности, оно может вытекать из рассмотрения судом гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках производства по уголовному делу, что является одной из процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Такой иск предъявляется к гражданскому ответчику, в качестве которого может быть привлечено физическое или юридическое лицо, несущее ответственность за вред, причиненный преступлением, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданский иск в уголовном деле, производство по которому ведется по уголовно-процессуальным правилам, призван, не затрагивая вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности, создать для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав посредством оперативного разрешения судом требований, лежащих в основе иска и имеющих по своей сути имущественный характер. Из этого следует, что потерпевший, чей гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, был удовлетворен, приобретает к гражданскому ответчику право требования, которое в случае банкротства последнего подлежит удовлетворению по правилам, установленным Законом о банкротстве, исходя из того, какой вред причинен виновным.
Закрепляя в Законе о банкротстве последовательность удовлетворения требований кредиторов путем определения того, какие из них погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, а какие - согласно очередности, и конкретизируя эту очередность, законодатель принимал во внимание различия в основаниях их возникновения. Сама по себе очередность удовлетворения требований отражает их объективную специфику и продиктована необходимостью баланса прав и законных интересов разных категорий кредиторов; при этом законодатель может вводить регулирование, влекущее приоритетное удовлетворение требований тех или иных категорий кредиторов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, от 19.03.2024 N 11-П и др.).
В то же время Закон о банкротстве не содержит специальных правил относительно удовлетворения требований к несостоятельному должнику - юридическому лицу, возникновение которых обусловлено разрешением гражданского иска, заявленного в уголовном деле, а потому лицо, получившее в связи с этим право требования к такому должнику, приобретает возможность его удовлетворения на равных с другими кредиторами основаниях в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе исходя из определенной им очередности. Следовательно, требования, заявленные гражданским истцом или удовлетворенные в приговоре при разрешении гражданского иска, не имеют приоритета перед аналогичными требованиями, разрешенными в ином порядке, и на них распространяются общие правила, которые предусмотрены Законом о банкротстве и в силу которых требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, удовлетворяются в первую очередь, а требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.
Это, однако, не означает, что требования, возникающие в связи с рассмотрением гражданского иска в уголовном деле, могут удовлетворяться не на равных с аналогичными требованиями основаниях, а в ином порядке, отличном от процедуры удовлетворения требований кредиторов в деле о банкр
