Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-15661/20 по делу N А41-12099/2016

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А41-12099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н. - Зейнетдинов Р.З., по доверенности от 12.01.2020, 1 год,

от Старостина Юрия Васильевича - Хайкова И.О., по доверенности от 30.11.2019, срок 3 года,

от Старостина Геннадия Васильевича - Хайкова И.О., по доверенности от 02.12.2019, 1 год,

от Старостина Александра Васильевича - Хайкова И.О., по доверенности от 16.03.2018, 3 года,

рассмотрев 30.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" Тяпинской Е.Н.

на постановление от 16 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ-7" о переквалификации задолженности по заработной плате перед Старостиным А.В., Старостиным Г.В., Старостиным Ю.В., Просветовым А.Н. в докапитализацию и исключении из реестра требований кредиторов второй очереди ООО "СМУ-7",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2017 должник - ООО "СМУ - 7" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тяпинская Е.Н.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" Тяпинская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Переквалифицировать задолженность по заработной плате в размере 8 244 611, 98 руб., в том числе:

Реестровая задолженность перед:

Старостиным Геннадием Васильевичем (начальник отдела снабжения) - о выплате заработной платы в размере 1 532 275, 77 руб. на основании трудового договора N 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 16.03.17, в процедуре наблюдения);

Старостиным Юрием Васильевичем (заместитель генерального директора по автохозяйству) - выплате заработной платы в размере 1 532 275, 77 руб. на основании трудового договора N 17 от 01.01.2000 года за период с июня 2010 по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" -16.03.17, в процедуре наблюдения);

Старостиным Александром Васильевичем (заместитель генерального директора по общим вопросам) - о выплате заработной платы в размере 1 574 932, 75 руб. на основании трудового договора N 2а от 01.03.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" -16.03.17, в процедуре наблюдения);

Просветовым Александром Николаевичем (генеральный директор) - о выплате заработной платы в размере 1 620 013, 45 руб. на основании трудового договора N 1 от 20.03.1999 за период с августа 2011 года по 15.02.17 (требование

включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 18.03.17, в процедуре наблюдения).

Текущая задолженность:

Старостиным Геннадием Васильевичем (начальник отдела снабжения, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 487 272, 62 руб. за период c 01.02.17 по 01.10.18;

Старостиным Юрием Васильевичем (заместитель генерального директора по автохозяйству, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 549 062, 70 руб. за период c 01.02.17 по 01.10.18;

Старостиным Александром Васильевичем (заместитель генерального директора по общим вопросам, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 507 395, 59 руб. за период c 01.02.17 по 01.10.18;

Просветовым Александром Николаевичем (генеральный директор, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 441 383, 33 руб. за период c 01.02.17 по 01.10.18,

в докапитализацию - увеличение уставного капитала ООО "СМУ-7", подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований остальных (независимых) кредиторов.

2. Исключить из реестра требований кредиторов второй очереди ООО "СМУ -7" требования:

Старостина Геннадия Васильевича в размере 1 532 275, 77 руб. на основании трудового договора N 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

Старостина Юрия Васильевича, в размере 1 532 275, 77 руб. на основании трудового договора N 17 от 01.01.2000 за период с июня 2010 года по 15.02.17;

Старостина Александра Васильевича в размере 1 574 932, 75 руб. на основании трудового договора N 2а от 01.03.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

Просветова Александра Николаевича размере 1 620 013, 45 руб. на основании трудового договора N 1 от 20.03.99 за период с августа 2011 года по 15.02.17.

Заявление подано на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 переквалифицирована задолженность по заработной плате в размере 8 244 611, 98 руб., в том числе: реестровая задолженность перед:

Старостиным Юрием Васильевичем (заместитель генерального директора по автохозяйству) - выплате заработной платы в размере 1 532 275, 77 руб. на основании трудового договора N 17 от 01.01.2000 за период с июня 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" -16.03.17, в процедуре наблюдения);

Старостиным Александром Васильевичем (заместитель генерального директора по общим вопросам) - о выплате заработной платы в размере 1 574 932, 75 руб. на основании трудового договора N 2а от 01.03.2000 года за период с июля 2010 года по 15.02.17 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" -16.03.17, в процедуре наблюдения);

Текущая задолженность:

Из реестра требований кредиторов второй очереди ООО "СМУ-7" были исключены требования:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 отменено в части переквалификации задолженности по заработной плате в общем размере 8 244 611, 98 руб., в том числе:

Реестровая задолженность перед:

Старостиным Г.В. (начальник отдела снабжения) - о выплате заработной платы в размере 1 532 275, 77 руб. на основании трудового договора N 2 от 01.02.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 16.03.2017, в процедуре наблюдения);

Старостиным Ю.В. (заместитель Генерального директора по автохозяйству) - выплате заработной платы в размере 1 532 275, 77 руб. на основании трудового договора N 17 от 01.01.2000 за период с июня 2010 года по 15.02.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" -16.03.2017, в процедуре наблюдения);

Старостиным А.В. (заместитель Генерального директора по общим вопросам) - о выплате заработной платы в размере 1 574 932, 75 руб. на основании трудового договора N 2а от 01.03.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" -16.03.2017, в процедуре наблюдения);

Просветовым А.Н. (генеральный директор) - о выплате заработной платы в размере 1 620 013, 45 руб. на основании Трудового договора N 1 от 20.03.1999 за период с августа 2011 года по 15.02.2017 (требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" - 18.03.2017, в процедуре наблюдения).

Текущая задолженность перед:

Старостиным Г.В. (начальник отдела снабжения, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 487 272, 62 руб. за период с 01.02.17 по 01.10.18;

Старостиным Ю.В. (заместитель Генерального директора по автохозяйству, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 549 062, 70 руб. за период с 01.02.17 по 01.10.18;

Старостиным А.В. (заместитель Генерального директора по общим вопросам, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 507 395, 59 руб. за период с 01.02.17 по 01.10.18;

Просветовым А.Н. (генеральный директор, учредитель ООО "СМУ-7") - о выплате заработной платы в размере 441 383, 33 руб. за период с 01.02.17 по 01.10.18,

в докапитализацию,- увеличение уставного капитала ООО "СМУ-7", подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований остальных (независимых) кредиторов.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции в части, конкурсный управляющий должником Тяпинская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 в части отказа по переквалификации задолженности по текущей заработной плате, как подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований остальных (независимых) кредиторов отменить, в этой в части принять новый судебный акт, которым определить, что на требования о погашении задолженности по текущей заработной плате Старостина Г.В., Старостина Ю.В., Старостина А.В., Просветова А.Н. распространяется тот же режим удовлетворения,, что и на требования о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований остальных (независимых) кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Старостина Ю.В., Старостина Г.В., Старостина А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения суда апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемо части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 в отношении ООО "СМУ-7" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфёнов О.А.

При проведении процедуры банкротства ООО "СМУ-7" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего банкротства застройщиков.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ-7" включены требования перед бывшими работниками должника в сумме 6 259 497, 74 руб., в том числе перед:

Старостиным Ю.В. (заместитель генерального директора по автохозяйству) - о выплате заработной платы в размере 1 532 275,77 руб. на основании трудового договора N 17 от 01.01.2000 за период с июня 2010 года по 15.02.17;

Старостиным А.В. (заместитель генерального директора по общим вопросам) - о выплате заработной платы в размере 1 574 932, 75 руб. на основании трудового договора N 2а от 01.03.2000 за период с июля 2010 года по 15.02.17;

Просветовым А.Н. (генеральный директор) - о выплате заработной платы в размере 1 620 013, 45 руб. на основании трудового договора N 1 от 20.03.99 за период с августа 2011 года по 15.02.17.

Кроме того должнику была предъявлена к погашению текущая задолженность по выплате заработной плате в общем размере 1 985 114, 24 рубл., в том числе перед:

Старостиным Г.В. (начальник отдела снабжения) - о выплате заработной платы в размере 487 272, 62 руб. на основании трудового договора N 2 от 01.02.2000 за период c 01.02.17 по 01.10.18;

Старостиным Ю.В. (заместитель генерального директора по автохозяйству) - о выплате заработной платы в размере 549 062, 70 руб. на основании трудового договора N 17 от 01.01.2000 за период c 01.02.17 по 01.10.18;

Старостиным А.В. (заместитель генерального директора по общим вопросам) - о выплате заработной платы в размере 507 395, 59 руб. на основании трудового договора N 2а от 01.03.2000 за период c 01.02.17 по 01.10.18;

Просветовым А.Н. (генеральный директор) - о выплате заработной платы в размере 441 383, 33 руб. на основании трудового договора N 1 от 20.03.99 за период c 01.02.17 по 01.10.18.

С 18.04.14 Старостин Г.В., Старостин Ю.В., Старостин А.В., Просветов А.Н. являются учредителями ООО "СМУ-7" с долями в уставном капитале Общества в размере 25% у каждого.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 2, пунктом 6 статьи 16, пунктом 1 статьи 61.10, пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", Федеральным законом от 03.07.2016 N 272 - ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, статьями 6, 10, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5) и исходил из того, что накопление задолженности по заработной плате может использоваться в качестве механизма увеличения уставного капитала, а в действиях учредителей должника усматривается злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6 и 11 статьи 16, пунктом 2 статьи 37, пунктом 2 статьи 60, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 136, статьями 71, 100, 142, Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 91, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 1 от 05.01.2014, Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации требований Старостина А.В., Старостина Г.В., Старостина Ю.В., Просветова А.Н. о выплате заработной платы в докапитализацию - увеличение уставного капитала Общества, поскольку здесь речь идет именно о трудовых отношениях, а не о гражданско-правовых, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в данной части, по следующим основаниям.

Так конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" просил переквалифицировать требования Старостина А.В., Старостина Г.В., Старостина Ю.В., Просветова А.Н. о выплате заработной платы (как текущие, так и включенные в реестр требований кредиторов должника) в докапитализацию - увеличение уставного капитала Общества, поскольку финансирование имело место путем накопления контролировавшими должника лицами задолженности по заработной плате и непринятии мер по ее взысканию.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что целью компенсационного финансирования в конечном счете является восстановление платежеспособности должника, в то время как непринятие Старостиным А.В., Старостиным Г.В., Старостиным Ю.В., Просветовым А.Н. мер по взысканию с ООО "СМУ-7" задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности и неисполненных обязательств перед кредиторами - участниками долевого строительства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены:

-финансирование, оформленное договором займа,

-финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности,

-финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Так, в пункте 3.2. названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Апелляционный суд в данном случае посчитал, что по смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), компенсационным финансированием можно признать получение должником денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений (займ, купля-продажа, аренда, поставка и т.п.), в то время как порядок выплаты заработной платы регулируется трудовыми отношениями, которые подразумевают оплату работодателем труда работника, то есть факт выплаты заработной платы ставится в зависимость от фактического выполнения работником своей трудовой функции, а целью компенсационного финансирования в конечном счете является восстановление платежеспособности должника; в рассматриваемом же случае непринятие Старостиным А.В., Старостиным Г.В., Старостиным Ю.В., Просветовым А.Н. мер по взысканию с ООО "СМУ-7" задолженности по заработной плате заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности и неисполненных обязательств перед кредиторами - участниками долевого строительства.

Суд округа не может согласиться с таким мотивом, выводом суда апелляционной инстанции, поскольку длительное не истребование участниками Общества задолженности по заработной плате (в данном случае более года, более пяти лет) может являться завуалированной формой корпоративного займа, формой компенсационного финансирования.

Вместе с тем с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, с учетом того, что управляющий не доказала наличие у Общества в спорный период финансового кризиса, суд округа приходит к выводу, что апелляционным судом правильно разрешен спор по существу в обжалуемой части.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 16.06.2020 по делу N А41-12099/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова
Н.Н. Тарасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В пункте 4 названного Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).