Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2020 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

5 октября 2020 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гоголева Д.С., по доверенности от 05.03.2019, срок до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Секьюрсервис" - Рузавина В.А., по доверенности от 23.04.2020, срок 1 год,

рассмотрев 28.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "Секьюрсервис" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Интеркоммерц" (общества с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 должник - ООО КБ "Интеркоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - банковской операции, совершенной 28.01.2016 на основании платежного поручения N 5, по перечислению КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средств в размере 4 400 000 руб. на основании распоряжения ООО "Секьюрсервис" с назначением платежа: "Предоставление денежных средств по договору процентного займа N 27/01 (12%) от 27.01.2016 Сумма 4400000-00 Без налога (НДС)"; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ "Интеркоммерц" (ООО) перед ООО "Секьюрсервис" в размере 4 400 000 руб. в данных бухгалтерского учета и взыскания с ООО "Секьюрсервис" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) денежных средства в размере 4 400 000 руб., а также просил взыскать с ООО "Секьюрсервис" в пользу КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) к ООО "Секьюрсервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Секьюрсервис" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Секьюрсервис" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

06.10.2011 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) ("Банк"), в лице зам. управляющего ДО "Можайский", и ООО "Секьюрсервис" ("вкладчик") заключен договор банковского счета N 129/10, по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, Правилами Банка и договором (пункт 1.1. договора). Согласно п.2.1.договора, банк открывает клиенту расчетный счетN 40702810100000000203 на основании письменного заявления клиента.

Судами из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписки по лицевому счету ООО "Секьюрсервис" N 40702810010000000203, а также платежного поручения от 27.01.2016 N 5 установлено, что 28.01.2016 оформлена расходная операция путем перечисления денежных средств в размере 4 400 000 руб. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО).

29.01.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации (Приказ Банка России от 29.01.2016 N ОД-268).

Конкурсным управляющим КБ "Интеркоммерц" (ООО) заявлено о признании указанной банковской операции по перечислению денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом от 29.01.2016 N ОД-268 Банком России отозвана лицензия у КБ "Интеркоммерц" (ООО) с 29.01.2016, и с этой же даты введена в Банке временная администрация.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка реестра требований кредиторов 1-й, 2-й и 3-й очередей в сумме 88 413 875 тыс. руб., указывал, что оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов Банка, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника, а оспариваемый платеж существенно отличается от ранее осуществленных ответчиком платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, поскольку размер платежа, совершенного в течение операционного дня, превысил один миллион рублей, и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, у должника имеются кредиторы первой очереди по договорам банковского вклада, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Вместе с тем судами установлено, что волеизъявление ответчика на перечисление денежных средств имело место быть 27.01.2016..

Одновременно судами установлено, что картотека неисполненных платежей по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" сформирована по состоянию только на конец операционного дня 28.01.2016 года, тогда как конкурсным управляющим не указано точное время помещения неисполненных платежей в картотеку.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на оказание ответчику предпочтения в удовлетворении требований, указывал на то, что сделка совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, обязательства перед которыми в то же самое время не исполнялись.

Между тем суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении оспариваемых платежей кредитной организацией в обход ожидающих исполнения распоряжений клиентов - физических лиц, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Так судами установлено из аналитической ведомости, справки о формировании картотеки, вплоть до часов и минут, когда именно начала формироваться картотека по счету "47418", исходя из чего суды посчитали, что в нее не вошли операции, проведенные 28.01.2016 до 23 час. 59 мин., то есть картотека открыта в Банке после проведения спорной операции, а платежные поручения, поступившие в Банк на исполнение в период с 22 по 26 января 2016 года, были исполнены в том числе с 03 по 05 февраля 2016 года.

При этом суды учли, что перевод денежных средств осуществлен ответчиком, являющимся клиентом Банка при отсутствии прямого запрета Центральным Банком Российской Федерации на подобные операции и до отзыва лицензии у Банка. В указанный период к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Банком России, следовательно, вправе был исполнить поручение ответчика.

Суды также отклонили доводы о наличии неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди КБ "Интеркоммерц" (ООО) - Морозова А.Г., Журавлевой Г.И. и Чепелева В.Н., исходили из отсутствия документов, свидетельствующих об обращении вышеназванных кредиторов первой очереди в Банк с неисполненными требованиями о возврате вкладов и ином распоряжении хранящимися в Банке денежными средствами ранее обращения ответчика с распоряжением своими денежными средствами.

Так, суды указали, что представленные управляющим документы не свидетельствуют о нарушении прав указанных кредиторов оспариваемой сделкой, из представленной выписки с корреспондентского счета 301028103452250000626 в Отделении 3 ГУ по ЦФО Банка России г. Москва за 28.01.2016 следует, что входящий остаток на утро соответствующего дня составлял 61 462 262,01 руб. В течение банковского дня на него поступило 161 650 057,99 руб., с него оплачено 127 857 713, 68 руб., и остаток на счете на конец дня составил 95 254.606, 32 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сам по себе факт наличия заключенных Банком договоров банковского вклада при отсутствии неисполненных требований о выдаче денежных средств по состоянию на 27.01.2016 не подтверждает наличие в Банке неисполненных распоряжений клиентов.

Суды, исследовав вопрос о необходимости совершения спорной сделки ответчиком, установили, что 27.01.2016 между ООО "Секьюрсервис" (займодавец) и ЗАО ФСК "Русское Золото - Стройинвест" заключен договор займа N 27/01, по условиям которого ответчик обязался предоставить ЗАО ФСК "РУССКОЕ ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ" заем в размере 4 400 000,00 руб. под 12% годовых (пункты 1.2 договора). Дополнительным соглашением к договору займа от 26.07.2016 установлен срок возврата суммы займа - до 30.12.2016. В связи с подписанием договора займа N 27/01, ООО "Секьюрсервис" направило в Банк поручение N 5 от 27.01.2016 с назначение платежа: "предоставление денежных средств по договору процентного займа N 27/01 от 27.01.2016". В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения договора займа заемщиком, в том числе и по уплате проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии у Банка признаков неплатежеспособности, а равно аффилированности по отношению к кредитной организации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктами 1 и 3 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4, статьи пунктом 3 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90, статьей 189.92 Закона о банкротстве, пунктами 1, 4, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 307, 845, 863, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение поручения ответчика от 27.01.2016 повлекло оказание предпочтения ответчика как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных клиентов Банка от той же даты, которые впоследствии были бы не исполнены.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указано, что "банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц".

Согласно статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") по правилам главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

В рассматриваемом случае, суды, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства и доводы стороны пришли к обоснованным выводам о недоказанности того, что исполнение поручения ответчика от 27.01.2016 повлекло оказание предпочтения ответчика как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами с учетом отсутствия доказательств наличия требований иных клиентов Банка, которые впоследствии были бы включены в реестр требований кредиторов Банка.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459 "само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяло судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет".

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу статьей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, кроме того, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по банковским счетам.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора, и банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан по распоряжению клиента перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета удовлетворяются в первую очередь.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, согласно которой, сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительным, это, по сути, означает игнорирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных прав.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями, и они как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях: если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина