Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-1592/16 по делу N А40-151915/2015

Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" - Гарин П.Ю. по доверенности от 10.07.2019 и Пирязев О.И. по доверенности от 25.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Джумагазиева М.М. - Казанцев И.Е. по доверенности от 25.12.2019 (принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Джумагазиева М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

об отказе в удовлетворении заявления о замене общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" в реестре требований кредиторов должника на индивидуального предпринимателя Джумагазиева М.М.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, индивидуальному предпринимателю Джумагазиеву М.М. (далее - предпринимателю) было отказано в удовлетворении заявления о замене на него общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТ" (далее - общества "СЭЛТ") в реестре требований кредиторов банка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления о правопреемстве предприниматель ссылался на то обстоятельство, что 18.09.2015 требования общества "СЭЛТ" были включены в реестр требований кредиторов банка в размере 10 000 000 руб.

Предприниматель также указывал, что на основании договора уступки права требования от 09.03.2017, заключенного между обществом "СЭЛТ" и предпринимателем, ранее являвшимся генеральным директором этого общества, последнее передало предпринимателю (цессионарию) в полном объеме права требования к банку в размере 10 000 000 руб. основанных на депозитном договоре от 14.05.2015 N Д-0002/05371-15.

Между тем, в удовлетворении заявления предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов банка на сумму 10 000 000 руб. уведомлением конкурсного управляющего банка от 15.08.2019 N 77к/98403 было отказано по мотивам неподтверждения перехода спорного права.

Не согласившись с отказом банка, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, регламентирующей разрешение разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 189.87 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

С учетом особенностей, установленных пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве, в указанный реестр включаются сведения из составленного временной администрацией по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.32 Закона о банкротстве реестра требований кредиторов, который передается конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 189.43 Закона о банкротстве.

Если иное не установлено названной статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Согласно пункту 6 статьи 189.87 Закона о банкротстве, кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязан своевременно информировать конкурсного управляющего об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из изложенного следует, что возможность обращения в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства при банкротстве кредитной организации возникает у лица лишь после рассмотрения соответствующего заявления конкурсным (временным) управляющим должника.

В рассматриваемом случае, по результатам рассмотрения заявления о правопреемстве, конкурсный управляющий банка отказал заявителю ввиду отсутствия нотариального удостоверенного уведомления общества "СЭЛТ" о совершенной уступке прав требования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Между тем, отметил суд, в материалы дела представлен договор уступки права требования, датированный 10.03.2017 (спустя один день после заключения договора цессии между обществом "СЭЛТ" (цедентом) и предпринимателем (цессионарием), в соответствии с которым общество "СЭЛТ" передало обществу с ограниченной ответственностью "Маленькая Италия" (далее - обществу "Маленькая Италия") права требования к банку в размере 10 000 000 руб. основанных на депозитном договоре от 14.05.2015 N Д-0002/05371-15.

Кроме того, указал суд, впоследствии, 28.09.2017 между обществом "Маленькая Италия" и предпринимателем заключается договор уступки права требования, в соответствии с которым, предпринимателю переданы права требования к банку в размере 10 000 000 руб. основанные на депозитном договоре от 14.05.2015 N Д-0002/05371-15.

Указывая на наличие в материалах дела противоречивых сведений и документов, суд первой инстанции определением от 30.01.2020 предложил предпринимателю представить пояснения, как учредителю и бывшему генеральному директору общества "СЭЛТ", заключался ли договор уступки от 10.03.2017 с обществом "Маленькая Италия"; а также представить сведения об оплате по договору от 09.03.2017.

Указывая на то, что предприниматель указанные сведения не представил, а также ссылаясь на положения статьей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд пришел к выводу о том, что поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие действительность перехода спорного права требования, правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление от 26.12.2017 N 57), доказательства, истребуемые судом у лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, а также документы, представляемые в суд лицами, содействующими осуществлению правосудия (например, переводчиками, экспертами, специалистами), могут быть направлены в суд в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следствие, лица, участвующие в деле, вправе апеллировать к электронным образам представленных ими в указанном порядке доказательств.

Действительно, пунктом 24 постановления от 26.12.2017 N 57 предусмотрено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности,

если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем);

невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика);

представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию;

у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами был неверно истолкован пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки выводам судов об обратном, суд первой инстанции определением от 30.01.2020 не истребовал у предпринимателя оригиналы договора цессии от 10.03.2017 и соглашения о расторжении соглашения от 13.09.2017, о фальсификации которых в установленном законом порядке или о не тождественности между собой представленных копий в рамках рассмотрения обособленного спора не заявлялось.

Между тем, из открытых источников информации усматривается, что еще 06.03.2020 соответствующие доказательства, включая соглашение от 13.09.2017 о расторжении договора цессии от 10.03.2017, доказательства возмездности указанного договора, были представлены предпринимателем в суд первой инстанции посредством информационного ресурса "Мой арбитр", но какой-либо правовой оценки со стороны суда не получили.

Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац 1 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац 2 пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Указанное согласуется с позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2018 N 306-ЭС18-6395 по делу N А65-31611/16.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, включая, с учетом наличия сведений о возбуждении дела о банкротстве общества "СЭЛТ", - не оспаривались ли указанные соглашения об уступке спорных прав в рамках рассмотрения указанного судебного дела N А03-6193/2017, как совершенные в соответствующий период подозрительности, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-151915/15 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова