Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2020 г. N Ф05-18140/19 по делу N А40-151718/2018

Москва

8 октября 2020 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Грудцын А.И. по доверенности от 06.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пыркина Р.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020

о признании недействительной сделкой по перечислению в пользу Пыркина Р.Ю. денежных средств в размере 797 165,67 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Айнулин Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о признании недействительной сделкой по перечислению с расчетного счета должника в пользу Пыркина Р.Ю. денежных средств в размере 797 165,67 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, было удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пыркина Р.Ю. в пользу должника спорных денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пыркин Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, Пыркин Р.Ю. был принят должником на работу на должность генерального директора 07.02.2017, впоследствии, 29.12.2018 трудовой договор с был расторгнут конкурсным управляющим должника.

Судами отмечено, что с расчетного счета должника в пользу Пыркина Р.Ю. при указанных уполномоченным органом обстоятельствах 03.08.2018 платежным поручением N 129 были перечислены денежные средства в размере 424 258,37 руб. с назначением платежа - заработная плата за март 2017 - июль 2018 года, а платежным поручением N 130, соответственно, денежные средства в размере 379 965,74 руб. с назначением платежа - выплата под отчет Пыркину Р.Ю.

Полагая, что спорные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пунктах 10 и 11 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, судом установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от 07.02.2017 N 245-к, Пыркин Р.Ю. был принят на работу с 07.02.2017 на должность генерального директора с окладом в размере 25 000 руб., а приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.12.2018 был уволен с должности генерального директора с 29.12.2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств изменения (увеличения) оклада ответчика после марта 2017 года, равно как и обоснованности начисления в его пользу каких-либо иных выплат, в том числе указанных в расчетных листках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пыркин Р.Ю. работал в организации должника два года, его оклад согласно приказу о приеме на работу составлял 25 000 руб. в месяц и что при указанных обстоятельствах, учитывая указанный ежемесячный оклад, сумма невыплаченной заработной платы за период январь-июнь 2018 года не может составлять 797 165,67 руб.

Однако, как установлено судами, в соответствии с банковской выпиской, имеющейся в материалах дела, на расчетный счет Пыркина Р.Ю. были перечислены денежные средства в размере 797 165,67 руб. заработной платы за январь-июнь 2018 года.

Согласно статьи 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что занимая должность генерального директора должника, Пыркин Р.Ю. не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Пыркин Р.Ю. не доказал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не подтвердил обоснованность перечисления оспариваемой суммы, а также то, что перечисление 03.08.2018 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) денежных средств является фиктивной сделкой, направленной на вывод денежных средств должника.

При этом, как установлено судами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам, подлежащим включению во вторую очередь, а именно задолженность по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц в размере 5 273 57,06 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Также судебная коллегия учитывает результаты рассмотрения иных обособленных споров при аналогичных обстоятельствах в рамках настоящего дела о банкротстве.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-151718/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова