Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) - Гоголева Д.С. - дов. от 05.03.2019

от Кабанова Анатолия Евгеньевича - Плетнев М.В. - дов. от 09.07.2020

в судебном заседании 14.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) на определение от 15.04.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью)

к Кабанову Анатолию Евгеньевичу

о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 30.12.2015 денежных средств в размере 9 998 500 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - КБ "Интеркоммерц" (ООО), банк, должник) назначена временная администрация по управлению банком, Приказом от 08.02.2016 N ОД-400 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению 30.12.2015 в пользу Кабанова Анатолия Евгеньевича (далее - Кабанов А.Е.) денежных средств в размере 9 998 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на неполное выяснение обстоятельств спора, отсутствие оценки доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 27.07.2010 между Кабановым А.Е. и КБ "Интеркоммерц" (ООО) был заключен договор банковского счета физического лица N 30521, в соответствии с которым банк открыл клиенту текущий счет N 40817810326005000159 и осуществлял расчетные и кассовые операции, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиента.

Из представленной в материалы дела выписки по указанному счету, а также платежного поручения от 30.12.2015 N 19 судами установлено, что 30.12.2015 оформлена расходная операция в виде перечисления денежных средств в размере 9 998 500 руб. 00 коп. через корреспондентский счет КБ "Интеркоммерц" (ООО) с назначением платежа "Перевод собственных средств. Без налога (НДС)".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, указали на то, что на дату ее совершения у банка не имелось неисполненных распоряжений иных клиентов, картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" была открыта только 28.01.2016.

Таким образом, совершение оспариваемой операции не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора.

При этом, судами отмечено, что Кабанов А.Е. раскрыл разумные экономические мотивы совершения спорной сделки, указав, что в результате ряда гражданско-правовых сделок 05.02.2015 приобрел векселя ООО "СтройОптСити" на сумму 80 000 000 руб. 00 коп.

В период с 22.12.2015 по 30.12.2015 ООО "СтройОптСити" перечислило на счет Кабанова А.Е., открытый в КБ "Интеркоммерц" (ООО), 80 000 000 руб. 00 коп. в счет погашения векселей, которые в этот же период и были переведены в АО "Райффайзенбанк" и зачислены на вклад.

Более того, судами установлено, что банк запрашивал у Кабанова А.Е. документы, обосновывающие операции на его счете на сумму 80 000 000 руб. 00 коп. в целях исполнения ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Кабанова А.Е. информации о финансово-экономическом положении должника на дату совершения оспариваемой сделки. Документов, свидетельствующих о вхождении Кабанова А.Е. в какой-либо орган управления должника, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами неверно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 01.03.2020 в первую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 67 645 406 тыс. руб. (8 777 кредиторов).

Также, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что Кабанов А.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является участником общества, которое в свою очередь является участником Банка с долей в размере 7,08%.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Кабанова А.Е., в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Интеркоммерц" (ООО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кабанова А.Е. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.3 Постановления N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета разъяснений, изложенных в 35.1 и 35.2 Постановления N 63, учитывая, что судами установлено, что Кабанов А.Е. являясь участником ООО "Полекс" (99 %), которое являлось участником КБ "Интеркоммерц" (ООО) с долей участия в размере 7,08 %, не был и не мог быть осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии банка. Суды указали, что доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий