Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - Попова И.Ю., доверенность от 08.11.2019

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Бизнес центр "Очаково"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требований ООО "Бизнес центр "Очаково" в размере 31 560 588,70 руб.

в рамках дела о признании ЗАО "ДизайнПроф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении ЗАО "ДизайнПроф" (ИНН 7743618248) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич (ИНН 234200444407).

05.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бизнес центр "Очаково" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" в размере в размере 31 560 588,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Бизнес центр "Очаково" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Бизнес центр "Очаково" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, что заявителем были представлены достаточные доказательства наличия задолженности, которые не были приняты судами во внимание, ввиду чего просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела, между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" заключен договор подряда от 05.06.2017 N 2 ДПр-ЭЛ-М_05/06/2017, по условиям которого ЗАО "ДизайнПроф" поручил, а ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствиями с условиями договора и сметой.

Также кредитор указал, что впоследствии между ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" и ООО "Бизнес центр "Очаково" заключен договор уступки права требования от 05.03.2019 N Элит-М/БЦ-О/ДизП/03-19/05, согласно которому ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" передает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (в том числе, право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты), а ООО "Бизнес центр "Очаково" принимает право требования цедента на сумму 27 966 000 руб. к ЗАО "ДизайнПроф", вытекающее из договора подряда от 05.06.2017 N ДПр-ЭЛ-М_05/06/2017.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявителем не представлена необходимая совокупность достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суды указано, что договором между должником и ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" установлено обязательство по выполнению собственными и /или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствии с условиями договора и сметой.

Статьями 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Работы, указанные в смете и актах выполненных работ, относятся к строительным работам, ввиду чего договором подряда должна быть предусмотрена техническая документация, которая определяла бы, в каких помещениях и в каком объеме в этих помещениях должны производиться работы. Однако в нарушение указанных положений такая документация договором подряда, положенным в основание заявленных кредитором требований, не предусмотрена.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлены копии: договора подряда от 05.06.2017 N ДПр-ЭЛ-М_05/06/2017, дополнительного соглашения от 06.06.2017, локальной сметы, акта о приемке выполненных работ от 30.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017, актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, договора уступки права требования от 05.03.2019 N ЭлитМ/БЦО/ДизП/03-19/05, акта приема-передачи документов, уведомления об уступке права требования от 06.03.2019, претензии.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору подряда от 05.06.2017 N 2 ДПр-ЭЛ-М_05/06/2017 ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" обязалось выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта. Среднесписочная численность работников ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" составляла 1 человек.

При этом данным договором предусмотрено, что ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" за свой счет на территории объекта выполнит все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также поставит за свой счет и своими средствами на объект все необходимые для производства работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза. Собственными силами и средствами осуществит на территории объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ. Объект производства работ - здания, расположенные по адресам: г.Москва, ул.Угрешская, д.2, стр.25, стр.29, стр.51.

Судами отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства какого-либо движения денежных средств в рамках указанного договора, а также не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требований, учитывая, что договором подряда предусмотрено частичное авансирование.

Более того, 30.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ", а 18.09.2019 - запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица, с последующим исключением (10.01.2020) ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО "ЭЛИТ-МОНТАЖ" допустил прекращение деятельности юридического лица в административном порядке, не получив при этом оплату по договору цессии, предусмотренную пунктом 2.3 договора уступки права требования от 05.03.2019 N Элит-М/БЦ-О/ДизП/03- 19/05.

Ввиду непредставления заявителем совокупности необходимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, на которых основаны заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции верно отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реальности хозяйственных отношений, положенных в основу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов