Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-12476/19 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-313823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Павлова Е.И. - Павлов Д.И., по доверенности от 01 сентября 2020 года;

от Полянина Б.И. - Полянина М.В. по доверенности от 15 мая 2019 года;

от Петухова А.А. - Ларьков Д.Ю., по доверенности от 30 сентября 2019 года;

от Жавнера А.Г. - Полянин Б.И., по доверенности от 26 сентября 2019 года;

от временного управляющего ООО "Андреевский парк" - Ильясов М.У., по доверенности от 30 августа 2020 года;

рассмотрев 21.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Полянина Бориса Ивановича, временного управляющего ООО "Андреевский парк" Мацаева Э.В. и Павлова Евгения Игоревича

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Петухова Алексея Алексеевича о включении требования в размере 31 430 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Андреевский парк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Андреевский парк" (ООО "Андреевский Парк") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило требование Петухова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 Петухову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, требования Петухова А.А. в размере 31 430 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Андреевский парк".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Полянин Борис Иванович, временный управляющий ООО "Андреевский парк" Мацаев Э.В. и Павлов Евгений Игоревич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 октября 2020 года в адрес суда поступил отзыв на кассационную жалобу от Жавнера А.Г., который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 12.03.2018 Петухов А.А. (инвестор), ООО "Андреевский парк" (застройщик), Лохова И.А. (землевладелец) заключили договор инвестирования N И-1-18/АП в строительство коттеджного поселка "Андреевский парк" (далее - договор инвестирования), в соответствии с пунктом 1.1. которого инвестор передает застройщику во временное пользование на период равный 27 календарных месяцев собственные денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, а застройщик обязуется выплатить инвестору фиксированный инвестиционный доход - передать Инвестору в собственность до истечения срока действия настоящего договора жилой дом по проекту "Беркшир" с 2 гаражными боксами, общей площадью не менее 481 кв. м в строительной готовности "под ключ", с черепичной кровлей, входными дверями и окнами, отделанными утепленной клинкерной плиткой, без внутренней отделки, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1435, общей площадью 1261 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево.

Согласно п. п. 1.2 и 1.3 Договора инвестирования вкладываемые инвестором в строительство инвестиционные средства, являются целевыми и должны быть использованы на строительство коттеджного поселка "Андреевский парк" по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево, а также прокладку необходимых инженерных сетей и коммуникаций и распределяются следующим образом: 14 070 000 рублей - на приобретение у землевладельца семи земельных участков с кадастровыми номерами: 50:09:0070511:1484, 50:09:0070511:1485, 50:09:0070511:1638, 50:09:0070511:1639, 50:09:0070511:1675, 50:09:0070511:1878, 50:09:0070511:1879; 35 930 000 рублей направляются Инвестором на финансирование строительства застройщиком семи объектов недвижимости на земельных участках: 50:09:0070511:1484, 50:09:0070511:1485, 50:09:0070511:1638, 50:09:0070511:1639, 50:09:0070511:1675, 50:09:0070511:1878, 50:09:0070511:1879.

Для вышеуказанных целей Инвестор заключает с Застройщиком договоры подряда на строительство на этих участках семи объектов недвижимости и переводит сумму в размере 35 930 000 рублей на расчетный счет застройщика или вносит ее наличными деньгами по приходно-кассовому ордеру.

Как указал заявитель, во исполнение п. 1.3 Договора инвестирования, 14.03.2018 между Петуховым А.А. ("заказчик") и ООО "Андреевский парк" ("подрядчик") заключены: договор подряда N ДП-24/75-АП о выполнении подрядчиком строительных работ на объекте домовладение N 24 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1484 с целью создания индивидуального дома (п. п. 1.1, 1.2), стоимость строительства составляет 6 800 000 рублей (п. 3.1), при этом платежным поручением N 554174 от 28.03.2018 на сумму 6 800 000 рублей Петухов А.А. произвел оплату на р/с ООО "Андреевский парк" с основанием платежа "Оплата по договору подряда N ДП-24/75-АП от 14.03.2018"; Договор подряда N ДП-23/75-АП о выполнении Подрядчиком строительных работ на объекте домовладение N 24 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1485 с целью создания индивидуального дома (п. п. 1.1, 1.2), стоимость строительства составляет 6 800 000 рублей (п. 3.1), при этом платежным поручением N 554159 от 28.03.2018 на сумму 6 800 000 рублей Петухов А.А. произвел оплату на р/с ООО "Андреевский парк" с основанием платежа "Оплата по договору подряда N ДП-23/75-АП от 14.03.2018"; Договор подряда N ДП-91Б/75-АП о выполнении Подрядчиком строительных работ на объекте домовладение N 24 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1878 с целью создания индивидуального дома (п. п. 1.1, 1.2), стоимость строительства составляет 4 330 000 рублей (п. 3.1), при этом платежным поручением N 554168 от 28.03.2018 на сумму 4 330 000 рублей Петухов А.А. произвел оплату на р/с ООО "Андреевский парк" с основанием платежа "Оплата по договору подряда N ДП-91Б/75-АП от 14.03.2018"; Договор подряда N ДП-91 А/75-АП о выполнении Подрядчиком строительных работ на объекте домовладение N 24 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1879 с целью создания индивидуального дома (п. п. 1.1, 1.2), стоимость строительства составляет 4 500 000 рублей (п. 3.1), при этом платежным поручением N 554165 от 28.03.2018 на сумму 4 500 000 рублей Петухов А.А. произвел оплату на р/с ООО "Андреевский парк" с основанием платежа "Оплата по договору подряда N ДП-91 А/75-АП от 14.03.2018"; Договор подряда N ДП-116А/75-АП о выполнении Подрядчиком строительных работ на объекте домовладение N 24 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1639 с целью создания индивидуального дома (п. п. 1.1, 1.2), стоимость строительства составляет 4 500 000 рублей (п. 3.1), при этом платежным поручением N 554171 от 28.03.2018 на сумму 4 500 000 рублей Петухов А.А. произвел оплату на р/с ООО "Андреевский парк" с основанием платежа "Оплата по договору подряда N ДП-116А/75-АП от 14.03.2018"; Договор подряда N ДП-52А/75-АП о выполнении Подрядчиком строительных работ на объекте домовладение N 24 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1638 с целью создания индивидуального дома (п. п. 1.1, 1.2), стоимость строительства составляет 4 500 000 рублей (п. 3.1), при этом платежным поручением N 554154 от 28.03.2018 на сумму 4 500 000 рублей Петухов А.А. произвел оплату на р/с ООО "Андреевский парк" с основанием платежа "Оплата по договору подряда N ДП-52А/75-АП от 14.03.2018"; Договор подряда N ДП-97Б/75-АП о выполнении Подрядчиком строительных работ на объекте домовладение N 24 на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1675 с целью создания индивидуального дома (п. п. 1.1, 1.2), стоимость строительства составляет 4 500 000 рублей (п. 3.1).

Как указал кредитор, перечисленные им по вышеназванным договорам подряда денежные средства в размере 31 430 000 руб. в связи с неисполнением ООО "Андреевский парк" договора инвестирования N И-1-18/АП подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные договоры подряда не содержат ссылки на договор инвестирования N N И-1- 18/АП от 12.03.2018 года, при этом общая сумма перечисленных денежных средств составляет 35 760 000 руб., что не соответствует общей сумме денежных средств, подлежащих перечислению по договору инвестирования N И-1-18/АП от 12.03.2018 года (50 000 000 руб.), а также денежных средств, подлежащих перечислению на счет должника в соответствии с п. 1.2 Договора Инвестирования N И-1-18/АП от 12.03.2018 года (35 930 000 руб.).

Суд указал, что доказательств перечисления денежных средств на счет Лоховой И.А. в материалы дела не представлено, при этом весь объем правоотношений сторон кредитором не раскрыт.

Также суд указал, что протокольным определением суда от 20.01.2020 года суд предложил кредитору представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договорам подряда, однако определение суда не было исполнено, при этом, согласно пояснениям представителя кредитора, данным в судебном заседании, кредитор не увидел необходимости в представлении сведения о доходах.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Петухова А.А., сослался на то, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что представленные договоры подряда не содержат ссылки на договор инвестирования N И-1-18/АП от 12.03.2018" (абз. 4 л. 3 определения), поскольку из представленных суду договоров подряда следует, что в п. 8.4 каждого из них указано, что настоящий договор заключен в целях обеспечения Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком в рамках Инвестиционного договора, заключенного между сторонами 12.03.2018, при этом описательная часть указанных договоров подряда в части кадастровых номеров земельных участков, их адресов и характеристик объектов строительства согласуется с п. 1.3 договора инвестирования.

Суд апелляционной инстанции указал, что общая сумма денежных средств перечисленных платежными поручениями Петуховым А.А. в адрес ООО "Андреевский парк" по заключенным в рамках Инвестиционного договора договорам подряда составляет - 31 430 000 рублей (6 800 000 + 6 800 000 + 4 330 000 + 4 500 000 + 4 500 000 + 4 500 000), что не соответствует общей сумме предусмотренной п. 1.3. Договора инвестирования не по причине противоречий в документах, а исключительно ввиду невозможности предоставления Петуховым А.А. суду недостающих документов об оплате по Договору подряда N ДП-97Б/75-АП на сумму 4 500 000 рублей.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослались на то, что суд не учел, что в пункте 1.1. договора инвестирования указано на предоставление застройщику кредитором во временное пользование 50 000 000 руб., однако не указано на обязанность ООО "Андреевский парк" их возвратить, при этом в пункте 1.2. договора установлено, что землевладельцу Лоховой И.А. подлежат выплате денежные средства в размере 14 070 000 руб. в счет обеспечения возврата кредитору инвестиций и выплат результата инвестиционной деятельности, на приобретение у нее 7 земельных участков.

Между тем, как указали кредиторы, денежные средства в размере 14 070 000 руб. не были перечислены Лоховой И.А., при этом инвестор получил в собственность семь земельных участков с объектами незавершенного строительства, не оплатив седьмой договор подряда.

Как указали заявители, по условиям совокупного толкования договора инвестирования, при выполнении Петуховым А.А. обязательств по инвестированию в размере 50 000 000 руб., он получает имущество стоимостью 75 440 000 руб., однако в данном случае Петухов А.А. получил имущество, не перечислив денежные средства в полном объеме, при этом один из домов, принадлежащих кредитору и расположенный на одном из семи вышеупомянутых земельных участков, уже выставлен на продажу.

Заявители сослались на то, что по условиям договора инвестирования после окончания подрядов и покупки земельных участков недвижимое имущество подлежало передаче ООО "Андреевский парк", однако имущество зарегистрировано за кредитором, что свидетельствует о выводе имущества из конкурсной массы, при этом, как указали заявители, учредители ООО "Андреевский парк" и Петухов А.А. являются фактически аффилированными лицами.

По мнению заявителей, договор инвестирования является притворным и прикрывает собой неравноценную сделку купли-продажи земельных участков с объектами незавершенного строительства стоимостью 100 880 000 руб.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель Жавнера А.Г. поддержал правовую позицию кассаторов.

Представитель Петухова А.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае кредитор основывал свои требования на оплате договоров подряда, заключенных в счет исполнения заключенного между кредитором и должником договора инвестирования, ссылаясь на то, что перечисленные им по вышеназванным договорам подряда денежные средства в размере 31 430 000 руб. в связи с неисполнением ООО "Андреевский парк" договора инвестирования N И-1-18/АП подлежат включению в реестр требований должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая требования в реестр, исходил из того, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы, что представленные договоры подряда не содержат ссылки на договор инвестирования N И-1-18/АП от 12.03.2018 (абз. 4 л. 3 определения).

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что сумма перечисленных кредитором денежных средств совпадает с суммой договоров подряда.

Между тем, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая данные обстоятельства достаточными для удовлетворения требований и отмены определения суда первой инстанции, не учел следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил не только из того, что договоры подряда не поименованы в договоре инвестирования, а сумма, перечисленная кредитором, не совпадает с суммой, указанной в данном договоре.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил также из того, что доказательств перечисления денежных средств на счет Лоховой И.А. в материалы дела не представлено, при этом весь объем правоотношений сторон кредитором не раскрыт, как и не представлены доказательства наличия финансовой возможности перечислить должнику спорные денежные средства.

Суд округа отмечает, что представитель заявителя отказался представить вышеуказанные доказательства суду первой инстанции, при этом в суде кассационной инстанции на вопросы судебной коллегии также не были даны разъяснения относительно сложившихся между сторонами спора правоотношений с учетом условий договора инвестирования.

Между тем, с учетом доводов независимых кредиторов об аффилированности сторон и получения Петуховым А.А. в результате сделок с должником в собственность земельных участков и объектов незавершенного строительства, что подтверждается выписками из ЕГРН, по стоимости, превышающей стоимость перечисленных денежных средств, бремя опровержения данных доводов возлагается на кредитора, который в данном случае доказательств обратного не представил.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

На вышеуказанную правовую позицию неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992 (3), N 301-ЭС17-22652 (1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае кредитор не опроверг вышеуказанные доводы независимых кредиторов и сомнения в законности требований, на что указал суд первой инстанции, в связи с чем последний обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Соотнесение договоров подряда и указанных в них сумм с договором инвестирования в силу вышеуказанных разъяснений судебной практики не является достаточным доказательством наличия прав требования к должнику, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 06 августа 2020 года подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-313823/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова