Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-7149/20 по делу N А40-252279/2017

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А40-252279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Угарова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

о признании сделок по выплате денежных средств Угарову Андрею Александровичу недействительными, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "УТТ-РТС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта-РосТрансСервис" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками перечисления в пользу Угарова Андрея Александровича (далее - ответчик) денежных средств в размере 4 437 527 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-252279/17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками, и применены последствия недействительности сделок по выплате ответчику Угарову Андрею Александровичу премии, сверх размера премии, установленной штатным расписанием, выплаченной на основании следующих реестров: от 12.10.2017 N 358 в сумме 200 000 руб., от 29.11.2017 N 452 в сумме 400 000 руб., от 21.12.2017 N 483 в сумме 1 800 000 руб., от 16.01.2018 N 1 в сумме 49 591,95 руб., от 17.01.2018 N 22 в сумме 102 498 руб., от 27.02.2018 N 73 в сумме 500 000 руб., от 31.05.2018 N 194 в сумме 100 000 руб., от 19.06.2018 N 226 в сумме 28 552,92 руб., от 17.08.2018 N 289 в сумме 104 400 руб., от 17.08.2018 N 297 в сумме 85 260 руб., от 17.08.2018 N 302 в сумме 168 864,59 руб., от 18.09.2018 N 334 в сумме 26 970 руб., от 18.09.2018 N 341 в сумме 100 000 руб., от 16.10.2018 N 354 в сумме 163 651, 30 руб., от 16.11.2018 N 366 в сумме 387 500 руб., от 16.11.2018 N 372 в сумме 149 768, 83 руб., от 17.08.2018 N 303 в сумме 70470 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Угарова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Угаров А.А обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 10.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства начисления и выплаты поощрения, неправильно установлены фактические обстоятельства, ссылается, что повышенная заработная плата выплачивалась работникам с целью их удержания на рабочем месте, так как стал известен факт подачи заявления ФНС России о признании должника несостоятельным (банкротом). Также заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью его личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что было невозможно ввиду эпидемиологической обстановки в стране.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда округа не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик на протяжении длительного времени исполнял обязанности исполнительного директора должника, о чем свидетельствует личная карточка по форме Т-2; трудовой договор от 15.04.2013 N 74/13, при этом исполнение ответчиком обязанностей исполнительного директора в оспариваемый период, не отрицается.

Согласно штатному расписанию от 25.12.2017 N 1 (с период действия с 01 января 2018 года), утвержденного приказом от 28.12.2017 N 187, должности исполнительного директора установлена заработная плата в размере 310 068 рублей (с вычетом налога на доходы физических лиц), из них: 81 000 рублей - оклад, 81 000 рублей - ежемесячная премия, 194 400 рублей - сумма, полученная с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Согласно предоставленным сведениям ПАО "Сбербанк России" от 13.09.2019 о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта ответчик в 2018 году ежемесячно получал заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы, установленной штатным расписанием.

Как следует из ведомостей о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта, ответчик в 2017 году также получал заработную плату, средний размер которой не превышает размер заработной платы установленной штатным расписанием от 25.12.2017 N 1. Таким образом, размер заработной платы ответчика за период с октября 2017 года по 31 декабря 2017 года соответствует размеру заработной платы, установленному штатным расписанием 25.12.2017 N 1.

Зачисление денежных средств в рамках зарплатного проекта подтверждаются реестрами от 12.10.2017 N 358, от 29.11.2017 N 452, от 21.12.2017 N 483, от 16.01.2018 N 1, от 17.01.2018 N 22, от 27.02.2018 N 73, от 31.05.2018 N 194, от 19.06.2018 N 226, от 17.08.2018 N 289, от 17.08.2018 N 297, от 17.08.2018 N 30, от 18.09.2018 N 334, от 18.09.2018 N 341, от 16.10.2018 N 354, от 16.11.2018 N 366, от 16.11.2018 N 372, от 17.08.2018 N 303, а также выпиской со счета должника в АО "Всероссийский банк развития регионов", ответом ПАО "Сбербанк России" от 13.11.2019 N270-02Е05/93923448 и предоставленными банком сведениями о зачислениях денежных средств в рамках зарплатного проекта (реестры).

Как установлено судами, в пользу ответчика произведены выплаты, оспариваемые заявителем, на основании реестров в следующие сроки и размеры:

1) от 12.10.2017 N 358 в сумме 200 000 руб. - заработная плата (материальная помощь) за октябрь 2017 года;

2) от 29.11.2017 N 452 в сумме 400 000 руб. - заработная плата (материальная помощь) за ноябрь 2017 год;

3) от 21.12.2017 N 483 в сумме 1 800 000 руб. - заработная плата (разовые начисления) за декабрь 2017 года;

4) от 16.01.2018 N 1 в сумме 49 591 руб. 95 коп. - заработная плата за декабрь 2017 года

5) от 17.01.2018 N 22 в сумме 102 498 руб. - заработная плата за декабрь 2017 года;

6) от 27.02.2018 N 73 в сумме 500 000 руб. - заработная плата (разовые начисления) за февраль 2018 года;

7) от 31.05.2018 N 194 в сумме 100 000 руб. - заработная плата за май 2018 года;

8) от 19.06.2018 N 226 в сумме 28 552 руб. 92 коп. - заработная плата за июнь 2018 года;

9) от 17.08.2018 N 303 в сумме 70 470 руб. - заработная плата за июль 2018 года;

10) от 17.08.2018 N 289 в сумме 104 400 руб. - заработная плата за август 2018 года;

11) от 17.08.2018 N 297 в сумме 85 260 руб. - заработная плата за июль 2018 года;

12) от 17.08.2018 N 302 в сумме 168 864 руб. 59 коп. - заработная плата за август 2018 года;

13) от 18.09.2018 N 334 в сумме 26 970 руб. - заработная плата за август 2018 года;

14) от 18.09.2018 N 341 в сумме 100 000 руб. - заработная плата за сентябрь 2018 года;

15) от 16.10.2018 N 354 в сумме 163 651 руб. 30 коп. - заработная плата за октябрь 2018 года;

16) от 16.11.2018 N 366 в сумме 387 500 руб. - заработная плата за октябрь 2018 года;

17) от 16.11.2018 N 372в сумме 149 768 руб. 83 коп. - заработная плата за октябрь 2018 года.

Суды исходили из того, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как ответчик за периоды, в которых перечислены оспариваемые выплаты, получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором и штатным расписанием, однако в материалы дела ответчиком доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере не предоставлены, как и не доказано, что премирование было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом под тарифной ставкой понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, а под окладом (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств выполнения иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, повышения его квалификации или изменения сложности выполняемой работы.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к надлежащему выводу о том, что оспариваемые выплаты совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Также судом верно отмечено, что средний размер выплачиваемой ответчику заработной платы в спорный период составлял 310 068 руб., а значит оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в ходе дела о банкротстве должника и в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик в силу прямого указания пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой и апелляционной инстанций также установлено, что на момент совершения платежей у должника уже имелась кредиторская задолженность.

Судами правомерно установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и не мог не знать в силу занимаемой должности на момент совершения оспариваемых платежей, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, и в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что повышение заработной платы являлось средством для удержания на рабочем месте работников в преддверии банкротства должника подлежит отклонению, так как ответчик является исполнительным директором должника и единственным лицом, к которому предъявлены требования об оспаривании платежей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, как и в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае признания причины неявки уважительной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-252279/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова