Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф05-11273/19 по делу N А40-84435/2017

г. Москва

6 ноября 2020 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Зудовой Л.Н. - Зудова Л.Н., лично, паспорт;

от Крашенинникова А.В. - Крашененников А.В., лично, паспорт;

от И.О. временного управляющего ООО "СтройКапитал" - Бондарева И.А., по доверенности от 30 июня 2020 года;

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Хабирова Фирдависа Фатхиевича, Долматова Сергея Владимировича, Шевцовой Елены Юрьевны, Грыжина Сергея Анатольевича, Крашенинникова Андрея Викторовича, Зудовой Лидии Николаевны

на определение от 23 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об утверждении временного управляющего ООО "Стройкапитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ООО "Стройкапитал") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года арбитражный управляющий Тер-Погосян Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройкапитал".

Поскольку кредиторами новая кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в случае отстранения предыдущего временного управляющего, представлена не была, определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года назначен к рассмотрению вопрос об утверждении временного управляющего должника, а также направлен запрос в Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" утверждена Родина Анна Евгеньевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18490, ИНН 504400490093, член Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 18).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хабиров Фирдавис Фатхиевич, Долматов Сергей Владимирович, Шевцова Елена Юрьевна, Грыжин Сергей Анатольевич, Крашенинников Андрей Викторович, Зудова Лидия Николаевна обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13 октября 2020 года в суд поступил отзыв Замысловой Н.Б. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

13 октября 2020 года в суд поступил отзыв Васильева В.В. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Данный документ фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

13 и 14 октября 2020 года в суд поступили отзывы Замысловой Н.Б. на кассационные жалобы, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку отзывы не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле. Данные документы фактическому возврату не подлежит, поскольку поданы в электронном виде.

14 октября 2020 года в суд поступил отзыв Познанской А.А. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Данный документ фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

14 октября 2020 года в суд поступил отзыв Моджахеди Р.А. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Данный документ фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

15 октября 2020 года в суд поступил отзыв Суховой С.В. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Данный документ фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

16 октября 2020 года в суд поступил отзыв Кузенской Е.В. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 5-ти листах и конверт подлежат возврату заявителю.

16 октября 2020 года в суд поступил отзыв Кругловой К.А. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 9-ти листах и конверт подлежат возврату заявителю.

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв Ансовой И.А. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 3-х листах и конверт подлежат возврату заявителю.

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв Валегжаниной О.В. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 6-ти листах и конверт подлежат возврату заявителю.

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв Зарипова В.В. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 3-х листах и конверт подлежат возврату заявителю.

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв Остапенко Н.В. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 9-ти листах и конверт подлежат возврату заявителю.

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв Чепрасова А.А. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 9-ти листах и конверт подлежат возврату заявителю.

20 октября 2020 года в суд поступил отзыв Кокина А.В. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 8-ми листах и конверт подлежат возврату заявителю.

23 октября 2020 года в суд поступил отзыв Познанской А.А. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен всем лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 9-ти листах и конверт подлежат возврату заявителю.

23 октября 2020 года в суд поступил отзыв Семеновой Е.А. на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 7-ми листах и конверт подлежат возврату заявителю.

23 октября 2020 года в суд поступил отзыв и.о. конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Данный документ фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

26 октября 2020 года в суд поступили возражения Долматова С.В. на отзыв части кредиторов, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений лицам, участвующим в деле. Данный документ фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

27 октября 2020 года в суд поступил отзыв Хабирова Ф.Ф. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле. Отзыв и приложенные к нему документы на 9-ти листах и конверт подлежат возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривались жалобы ООО "Тулпар" (правопреемник Привалов А.Л.), Смирновой Т.Ю., Минкевич Е.И., Никитаевой Н.Н., Семеновой Е.А., Мордвиновой Т.П., Крашенинникова А.В., Брюзина Е.В., Растегаевой А.А., Бестаева О.О., Зудовой Л.Н., Тодис Л.М., Березина М.О., Евдокимовой А.В., Долматова С.В., Шевцовой Е.Ю. на действия (бездействия) временного управляющего ООО "СтройКапитал" Тер-Погосяна Д.Б., при этом рассмотрение поданных жалоб назначено судом на 11.12.2019.

Кредиторами при подаче жалобы не была представлена кандидатура арбитражного управляющего, подлежащая утверждению в случае отстранения предыдущего временного управляющего.

Определением от 26.02.2020 суд признал жалобы кредиторов обоснованными и отстранил арбитражного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройкапитал", при этом данным определением назначен к рассмотрению вопрос об утверждении временного управляющего должника на 16.03.2020, а также направлен запрос в Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего должника от кредиторов поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с назначением собрания кредиторов на 25.04.2020 с целью выбора кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению временным управляющим в рамках настоящего дела.

Суд указал, что из ходатайства кредиторов следует, что 25.04.2020 планируется проведение собрания кредиторов по инициативе 1/3 от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, однако в отсутствие гарантии, что на собрании кредиторов, которое состоится 25.04.2020, будет присутствовать необходимое количество кредиторов (в реестр требований кредиторов включены требования более 1100 кредиторов), а также в связи с невозможностью оставить деятельность должника-застройщика без контроля на длительный срок, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отметив, что у кредиторов с учетом периода рассмотрения жалоб на действия/бездействие временного управляющего было достаточно времени для проведения собрания кредиторов, однако данное право реализовано не было.

В связи с вышеизложенным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 г. суд утвердил исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" Родину Анну Евгеньевну (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18490, ИНН 504400490093, член Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", адрес для направления корреспонденции: 124683, г. Москва, а/я 18).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что лица, участвующие в деле, правом предоставления кандидатуры арбитражного управляющего не воспользовались.

Заявители - Хабиров Фирдавис Фатхиевич, Долматов Сергей Владимирович, Шевцова Елена Юрьевна, Грыжин Сергей Анатольевич, Крашенинников Андрей Викторович, Зудова Лидия Николаевна, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых были раскрыты обстоятельства несоответствия вновь выбранного арбитражного управляющего ст. 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, суд в нарушение п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве не предложил собранию кредиторов в десятидневный срок представить решение о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, при этом запрос суда в Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего материалы дела не содержат, как и информации о соответствии кандидатуры Родиной А.Е. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, арбитражный управляющий Родина А.Е. не в состоянии управлять процедурой банкротства ввиду отсутствия стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики и ведения процедуры на должности арбитражного управляющего.

Кроме того, Хабиров Ф.Ф. в жалобе ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, который был заявлен в целях проведения собрания кредиторов и предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Хабиров Ф.Ф. также указал, что суды уклонились от рассмотрения доводов жалобы о вовлечении Родиной А.Е. в сферу интересов группы лиц должника и отсутствии беспристрастности при проведении процедур банкротства.

В судебном заседании Зудова Л.Н. и Крашенинников А.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель исполняющего обязанности временного управляющего возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах, Верховным Судом РФ разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, суд обязан предоставить собранию кредиторов возможность представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а в случае непредоставления такого решения саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае суд в соответствии с вышеуказанными нормами права, отстранив временного управляющего от исполнения обязанностей в определении от 26 февраля 2020 года назначил к рассмотрению вопрос об утверждении временного управляющего должника на 16.03.2020, также направил запрос в Союз "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающей требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу об утверждении временного управляющего должника не было проведено, суд с учетом информации, полученной от Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" о соответствии арбитражного управляющего Родиной Анны Евгеньевны, утвердил последнюю в качестве исполняющего обязанности временного управляющего должника, предоставив кредиторам возможность в последующем провести собрание и представить кандидатуру временного управляющего суду.

До настоящего времени собрание об утверждении временного управляющего должника так и не состоялось.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего, однако нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Вместе с тем, доказательства проведения собрания кредиторов и принятия решения об избрании кандидатуры временного управляющего в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО "СтройКапитал" Родину Анну Евгеньевну, члена Союза "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ", при этом суды правомерно указали, что утверждение исполняющим обязанности временного управляющего является необходимой мерой, которая способствует сохранению имущества должника и позволяет в наиболее короткие сроки созвать собрание кредиторов должника, число которых составляет более 1100 человек, с вынесением на повестку дня актуальных вопросов.

Как правильно указали суды, созыв и проведение собрания временным управляющим увеличивает шансы присутствия на собрании кредиторов необходимого кворума для принятия решений, касающихся процедуры банкротства должника.

Доводы заявителей о том, что арбитражный управляющий Родина А.Е. не в состоянии управлять процедурой банкротства ввиду отсутствия стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики являются субъективным мнением заявителей и не могут служить основанием для мены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых были раскрыты обстоятельства несоответствия вновь выбранного арбитражного управляющего ст. 20.2 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Ссылка на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства, который был заявлен в целях предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд округа отмечает, что на собрании, указанном кредиторами, решение о выборе арбитражного управляющего вновь не было принято.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова