Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф05-20322/15 по делу N А40-159054/2014

г.Москва

12 ноября 2020 г.

Дело N А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 05.11.2020 кассационную жалобу Берладиной Ольги Юрьевны на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. о признании недействительным договора от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Передовые технологии" и Берладиной Ольгой Юрьевной, зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2014 за N 77-77-17/008/2014-153; признании недействительной сделки между ООО "Передовые технологии" и Берладиной Ольгой Юрьевной по передаче недвижимого имущества, выраженной в акте приема-передачи от 21.02.2014 подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральное, д. 28 подвальное помещение 2, номер на плане 2, площадью 162,9 кв. м, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Берладиной О.Ю. передать ООО "Передовые технологии" подвальное помещение с кадастровым номером 77:18:0190402:1668 площадью 162, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 28

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 было принято к производству дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (далее - ООО "Строй-Ка") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Передовые технологии" (далее - ООО "Передовые технологии", должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела были применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 было возбуждено производство по заявлению ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" по делу N А40-159054/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 ООО "Передовые технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Демерджев А.В.

В рамках дела о банкротстве 04.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Передовые технологии" Писаренко М.М. о признании недействительным договора от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Передовые Технологии" и Берладиной Ольгой Юрьевной (далее - Берладина О.Ю., ответчик), зарегистрированного Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2014 за N 77-77-17/008/2014-153; о признании недействительной сделки между ООО "Передовые Технологии" и Берладиной О.Ю. по передаче недвижимого имущества, выраженной в акте приема-передачи от 21.02.2014 подвального помещения, расположенного по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральное, д. 28 подвальное помещение 2, номер на плане 2, площадью 162,9 кв. м, о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Берладиной О.Ю. передать должнику подвальное помещение с кадастровым номером 77:18:0190402:1668 площадью 162, 9 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, пос. Первомайское, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 28 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые последовательно заключенные сделки являются притворными и совершенными при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что между должником (застройщик) и ответчиком (участник) был подписан договор N П2-1/2.4К-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.3 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N 1 секция 2, общей площадью 165 кв. м, с проектным номером 2.4., 3-квартирный дом N 1, 3-секционный, трехэтажной высотности, расположенный по строительному адресу: 143397, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Первомайское, между улицами Центральная и Парковая, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190402:113.

Суды установили, что стороны согласовали стоимость объекта по договору в размере 165 000 руб. (пункт 3.1 договора), т.е. 1 000 руб. за 1 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора оплата должна быть произведена в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора.

Договор от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2014 за N 77-77-17/008/2014-153.

Суды установили, что 21.02.2014 должник передал, а ответчик принял подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, ул. Центральная, д. 28, подвальное помещение 2, номер на плане 2, площадью 162,9 кв. м.

На основании акта приема-передачи за ответчиком было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:18:0190402:1668 номер государственной регистрации 77:18:0190402:1668-77/012/2018-1 от 24.07.2018.

Установив указанные обстоятельства и применив пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к выводу, что датой заключения договора от 29.11.2011 является дата его государственной регистрации - 12.02.2014.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 12.02.2014, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, суды пришли к выводу о применении в настоящем случае пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды установили, что в соответствии с заключением эксперта N 41830 СМ, проведенным ООО "ПроБизнесОценка", рыночная стоимость отчужденного имущества по оспариваемому договору составляет 4 848 000 руб., в то время как стоимость отчужденного недвижимого имущества площадью 165 кв. м, согласно условий оспариваемого договора, составила 165 000 руб., т.е. 1 000 руб. за 1 квадратный метр.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена на неравноценных не рыночных условиях, а также указали, что в материалы дела не были представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемому договору со стороны ответчика.

Также судами было учтено, что на дату совершения спорной сделки ООО "Передовые технологии" уже имело признаки несостоятельности (банкротства).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что на момент заключения договора от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (12.02.2014) объект недвижимости - нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N 1 секция 2, общей площадью 165 кв. м, с проектным номером 2.4 - уже было построено (28.12.2011), соответственно данная сделка прикрывала отношения по отчуждению существующего объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует и фактическая передача (21.02.2014) подвального помещения менее чем через 10 дней после государственной регистрации договора долевого участия (12.02.2014).

Учитывая, что договор от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 12.02.2014 за N 77-77-17/008/2014-153, является недействительной сделкой, суды пришли к выводу, что сделка по передаче спорного имущества, выраженная в акте приема-передачи объекта долевого строительства от 21.02.2014, также является недействительной, так как была совершена при отсутствии законных оснований.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды, применив пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, установив, что конкурсный управляющий был утвержден судом 06.09.2017, а заявление об оспаривании сделок было подано 04.09.2018, пришли к выводу о соблюдении годичного срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применив указанные нормы права, а также учитывая представленное конкурсным управляющим заключение о рыночной стоимости объекта недвижимости и наличие у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Признавая оспариваемые сделки недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что на момент заключения договора от 29.11.2011 N П2-1/2.4К-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (12.02.2014) объект недвижимости - нежилое помещение (подвал), расположенное в доме N 1 секция 2, общей площадью 165 кв. м, с проектным номером 2.4 - уже было построено (28.12.2011), соответственно данная сделка прикрывала отношения по отчуждению существующего объекта недвижимого имущества, о чем свидетельствует и фактическая передача (21.02.2014) подвального помещения менее чем через 10 дней после государственной регистрации договора долевого участия (12.02.2014).

Проверяя заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и определяя момент начала течения срока исковой давности именно с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, а не позднее, суды приняли во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий ранее выполнял функции временного управляющего, то есть учли возражения ответчика. Но и при таком моменте начала срока исковой давности он не был пропущен.

Заявляя доводы об обратном, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-159054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова