Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17774/20 по делу N А41-70796/2017

Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-70796/17

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" (Зеленченковой Т.В.) - Бородина Ж.Е. по доверенности от 19.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" - Альберт Ю.В. по доверенности от 10.01.2020 и Мешалкин В.К. по доверенности от 21.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-сервис",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина-сервис"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Жемчужина" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.05.2015 помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:229823, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский муниципальный р-н, с/п Никольское, дер. Гигирево, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" (далее - обществом), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 было отменено, указанный договор был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 897 408,99 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 между должником (продавцом) и обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю спорное помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость объекта составляет 480 000 руб.

Пунктом 3.2 договора закреплено, что сумма, указанная в пункте 3.1 договора, выплачена продавцу до подписания договора, а само по себе подписание акта приема-передачи является подтверждением оплаты стоимости недвижимого имущества.

Переход права собственности на спорное имущество к обществу был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.06.2015.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что договор является недействительной сделкой, совершенной должником безвозмездно с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 закреплено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем отметил суд апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017, а оспариваемый договор заключен 27.05.2015 и зарегистрирован 10.06.2015, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора, спорное помещение было отчуждено обществу за 480 000 руб., однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты обществом стоимости приобретенного имущества не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции критически оценено указание в акте приема-передачи от 27.05.2015 на получение должником суммы оплаты, поскольку такое указание само по себе доказательством расчета по договору купли-продажи не является.

Как следствие, определением от 20.05.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд предложил обществу представить суду доказательства оплаты по договору.

Как усматривается из материалов дела, указанный судебный акт оставлен обществом без исполнения, доказательства оплаты приобретенного на основании условиях спорного соглашения имущества не представлено.

Как следствие, является правомерным основанный на доводах конкурсного управляющего должника и по существу не опровергнутый обществом вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежные средства по указанной сделке в кассу или на расчетный счет должника не поступали.

Как следствие, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ликвидное имущество должника фактически было отчуждено безвозмездно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано учтено что на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Кран Эксперт" в сумме 306 800 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 1 650 863,43 руб., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области в сумме 11 486 164 руб., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Между тем, указал суд апелляционной инстанции, о наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно обществу, поскольку по условиям договора от 31.12.2014 N 2, заключенного между должником (доверителем) и обществом (управляющим), доверитель передал, а управляющий, в свою очередь, принял на себя обязательства в течение срока действия договора самостоятельно осуществлять юридические и фактические действия, в том числе: осуществлять производственное и коммерческое управление (менеджмент) жилым комплексом "Жемчужина"; оказывать услуги по обеспечению производственной и коммерческой деятельности, предусмотренные указанным договором, дополнительными соглашениями и иными приложениями к договору, если таковые будут заключены сторонами; представлять интересы должника в отношении с другими организациями, гражданами и государственными органами при заключении и исполнении договоров и иных сделок, при решении любых вопросов в рамках указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.12.2014 N 2, в числе прочего, управляющий обязался выполнить действия по организации начислений и сбора платежей на свой расчетный счет за коммунальные услуги, работы по содержанию общего имущества, дополнительные работы и услуги; ведение работы, направленной на своевременную и полную оплату собственниками апартаментов услуг и работ: по обеспечению организации и ведения бухгалтерского учета, составление бухгалтерской и статистической отчетности.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, общество в полном объеме обладало информацией о финансовом состоянии должника, в том числе о наличии у него неисполненных обязательств перед контрагентами.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям оспариваемого договора должник утратил имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами безвозмездно с целью вывода активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2019 по делу N А41-40453/19 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и товариществом собственников недвижимости "ЁЖ" (далее - товариществом), в соответствии с которым, признано право общей долевой собственности собственников помещений здания по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Гигирево, турцентр "Жемчужина", на нежилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:229823.

В Отделение "Звенигород" МКУ "МФЦ Одинцовского городского округа Московской области" 11.08.2020 были сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку на спорное имущество вступившим в законную силу судебным актом было признано право общей долевой собственности членов товарищества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения общества, в связи с чем, его возврат в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац 4 пункта 16 постановления от 23.12.2010 N 63).

В абзаце 5 пункта 16 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.

Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что правоприменительная практика допускает судебную защиту и путем возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки, так и путем его виндикацию.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которой кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет 1 897 408,99 руб.

Сведений об иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Закона об оценочной деятельности.

При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного помещения как в рамках рассмотрения обособленного спора по существу в суде первой инстанции, так и в стадии апелляционного обжалования, лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с общества в конкурсную массу должника 1 897 408,99 руб.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводами кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездном характере заключенного между должником и обществом соглашения не оспариваются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии технических ошибок в сведениях о спорном обьекте недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, как следствие, сомнений в обоснованности кадастровой стоимости спорного обьекта недвижимости судебной коллегией отклоняются, как ранее не заявлявшиеся в рамках рассмотрения обособленного спора по существу.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А41-70796/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак