Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-1316/15 по делу N А41-34695/2014

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А41-34695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Агаджаняна Г.И. (правопреемник МИФНС N 3 по МО) - лично, паспорт, определение суда от 17.12.2019;

от к/у ООО "Загородный клуб "Раздолье" - Новожилов А.В. лично, паспорт, определение суда от 17.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" на решение от 04.03.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 28.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению финансового управляющего Кораева А.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Загородный клуб "Раздолье",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - ООО "Загородный клуб "Раздолье", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 конкурсным управляющим ООО Загородный клуб Раздолье был утвержден Новожилов Алексеи Владиленович.

В рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Кораев Аслан Радикович (далее ИП Кораев А.Р., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в сумме 870 520 руб. на основании договора аренды нежилого помещения 01/2013-Ар от 01.01.2013 и договора субаренды нежилого помещения 03/2013 от 01.09.2013, заключенных между кредитором и должником.

На основании договора уступки права-требования N 4Ц/2015 от 20.10.2015 Кораев А.Р. уступил право на взыскание задолженности с должника в размере 870 520 руб. Пагиеву Джамбулату Борисовичу (далее - Пагиев Д.Б.).

11.11.2015 Кораев А.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о процессуальной замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 была произведена замена Кораева А.Р. на Пагиева Д.Б.

25.01.2016 от кредитора - Пагиева Д.Б. в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера задолженности до 792 520 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 требования Пагиева Д.Б. были признаны обоснованными в размере 792 520 руб. и включены в третью очередь реестра требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2019 была произведена процессуальная замена кредитора Пагиева Д.Б. на Бидарову Л.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-66807/16 в отношении Кораева А.Р. была открыта процедура банкротства - реструктуризация задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2017 Кораев А.Р. был признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим был утвержден Проценко П.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораева А.Р. финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 20.10.2015 N 4Ц/2015, заключенного между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 договор уступки права требования от 20.10.2015 N 4Ц/2015, заключенный между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Загородный клуб "Раздолье" финансовый управляющий Кораева А.Р. обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, заявление финансового управляющего имуществом Кораева А.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34695/2014 от 23.12.2015 о замене заявителя ИП Кораева А.Р. на Пагиева Д.В. по новым обстоятельствам было отменено, назначено судебное заседание.

Отменяя определение суда первой инстанции от 23.12.2015 о замене кредитора по новым обстоятельствам, суды, применив нормы статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что признание сделки недействительной является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по заявлению о пересмотре определения от 23.12.2015 по новым обстоятельствам судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кораева А.Р. о пересмотре определения суда от 23.12.2015 по новым обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении настоящего заявления не было учтено то, что определением суда от 10.01.2019 в деле о банкротстве должника последующий кредитор Пагиев Д.Б. уже был замен в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора - Бидарову Лауру Сергеевну, а также считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего Кораева А.Р.

Агаджанян Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и Агаджаняна Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия основании, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствии недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из приведенных норм и разъяснении следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Суды, установив, что определением суда от 02.09.2019 по делу N А41-66807/2016 договор уступки права требования от 20.10.2015 N 4Ц/2015, заключенный между Кораевым А.Р. и Пагиевым Д.Б., был признан недействительным, пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства являются новыми и определение суда первой инстанции от 23.12.2015 о процессуальном правопреемстве подлежит пересмотру.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку определением от 10.01.2019 конкурсный кредитор Пагиев Д.Б. был заменен на нового конкурсного кредитора Бидарова Л.С., подлежат отклонению, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о правопреемстве по существу и не влияют на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 23.12.2015, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А41-34695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий