Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-5949/18 по делу N А40-48952/2017

г.Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-48952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Элемент" - Шемонаев С.В. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2020 кассационную жалобу ООО "Элемент" на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 18.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОТК-Трейд" о признании недействительными сделок в виде перечисления ООО "ОТК-Трейд" в пользу ООО "Компания БизнесТранс" в период с 28.03.2014 по 02.04.2014 денежных средств в размере 23.000.000 руб. 00 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТК-Трейд",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 общество с ограниченной ответственностью ОТК-Треид (далее ООО ОТК-Треид, должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русинова Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.18 Русинова Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Купин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.19 Купин Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Малачев Ш.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания БизнесТранс (далее ООО Компания БизнесТранс) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью Элемент (далее ООО Элемент или ответчик) в период с 28.03.2014 по 02.04.2014 денежных средств в размере 23 000 000 руб. и о применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ООО Элемент, как правопреемника ООО Компания БизнесТранс, в пользу ООО ОТК-Трейд денежных средств в размере 23 000 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки были совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2017) при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, поскольку сделки совершены в отношении аффилированного лица, причинили вред имущественным правам кредиторов, по ним отсутствовало встречное предоставление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, были признаны недействительными сделки по перечислению должником пользу в пользу ООО "Компания БизнесТранс" в период с 28.03.2014 по 02.04.2014 денежных средств в размере 23 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Элемент" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 23 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято судом первой инстанции 27.03.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 28.03.2014 по 02.04.2014, т.е. в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых сделок, суды установили, что на момент совершения спорных сделок у ООО ОТК-Трейд уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требовании кредиторов ООО ОТК-Трейд на сумму по основному долгу 40 520 824, 87 руб., в частности, перед кредиторами ООО Объединенная транспортная компания, ООО Ижевский нефтеперерабатывающий завод.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что на момент совершения спорных сделок ООО "ОТК-Трейд" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Судами было установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе Прима-Информ, ООО ОТК-Треид и ООО Компания БизнесТранс на момент совершения спорных сделок (март-апрель 2014 года) являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Суды учли, что с 15.07.2012 по 13.04.2014 99% участником ООО ОТК-Трейд был Галочка Андреи Витальевич, с 19.11.2013 по 13.04.2014 1% участником ООО ОТК-Трейд была Сыропаева Светлана Валерьевна, которая с 11.04.2013 по 11.03.2014 являлась генеральным директором ООО Компания БизнесТранс,

С 20.11.2013 по 11.02.2014 100% участником ООО "Компания БизнесТранс" являлось ООО "ОТК-Трейд".

Галочка А.В. (с 30.11.2011 по 15.11.2012) совместно с Сыропаевой СВ. (20.08.2012 по н.в.) являлись 100% участниками ООО "Арго-Транс".

С 20.07.2012 по 10.04.2018 Галочка А.В. был генеральным директором ООО "Арго-Транс".

С 12.02.2014 по 11.03.2014 75% участником ООО Компания БизнесТранс являлся Гусеинов Фикрет Азер-оглы.

Гусеинов Фикрет Азер-оглы с 17.07.2013 по 19.02.2017 являлся генеральным директором ООО Прометеи КС.

Суды приняли во внимание, что аффилированность ООО ОТК-Трейд, ООО Прометеи КС и ООО Арго-Транс была установлена судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, а именно:

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу А76-16458/2016 (установлена аффилированность ООО ОТК-Треид и ООО Прометеи КС);

- определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу А76-16458/2016 (установлена аффилированность ООО ОТК-Трейд, ООО Прометеи КС и ООО Арго-Транс);

- определением Арбитражного суда Челябинскои области от 20.11.2018 по делу А76-16458/2016 (установлена аффилированность ООО Прометеи КС и ООО Арго-Транс).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки были совершены в пользу подконтрольного и аффилированного лица - ООО "Компания БизнесТранс", которое не могло не знать о противоправном характере спорных сделок.

Кроме того, судами была установлена аффилированность должника и ООО "Элемент" (правопреемник ООО "Компания БизнесТранс").

Суды указали, что учредителем ООО Элемент (правопреемник ООО Компания БизнесТранс) с 25.05.2017 по 25.10.2019 являлся Осипов Андреи Викторович.

С 11.09.2017 по 30.02.2018 управляющей компанией ООО "Элемент" было ООО "КП ДЕВЕЛОПМЕНТ", генеральным директором с 12.04.2018 и 90-100% учредителем с 04.03.2010 которого является Осипов А.В., а с 06.09.2016 10% учредителем является Осипов А.В.

С 01.03.2018 по 21.08.2019 генеральным директором ООО "Элемент" являлся Гончаров Александр Анатольевич, который также с 15.09.2017 по 13.03.2018 являлся генеральным директором ООО "Северная Грузовая Компания"

Суды установили, что ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Элемент" расположены по одному юридическому адресу: 629305, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, д. 14.

Представителями ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Элемент" в рамках различных судебных спорах являлось одно и то же лицо - Шемонаев СВ., что признано судами подтвержденным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу N А81-6698/2018, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу N А76-16458/2016, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-16458/2016.

С 11.11.2013 по 18.09.2015 100% учредителем ООО Северная грузовая компания являлось ООО ОТК-ТРЕИД.

С 09.08.2013 по 04.04.2018 генеральным директором ООО ОТК-ТРЕИД был Галочка А.В., который с 09.10.2013 по 01.12.2013 являлся учредителем ООО МС Холдинг.

С 09.10.2013 по 30.09.2014 100% учредителем ООО "МС Холдинг" было ООО "МКИ", с 19.06.2013 по 08.10.2013 - Осипов А.В.

С 30.09.2014 по настоящее время 100% учредителем ООО МС Холдинг является ООО ФИНГРУПП, которое с 04.09.2014 по настоящее время является 100% учредителем ООО ОТК-ТРЕИД.

Осипов А.В. с 15.05.2017 является генеральным директором и 100% учредителем ООО "Белнефтехим", а с 08.05.2018 является генеральными директором и с 30.05.2018 100% и учредителем ООО "Энерготрансуголь".

ООО "Белнефтехим" с 20.02.2018 является 51% учредителем ООО "ФИНГРУПП".

ООО Энерготрансуголь с 29.04.2016 по настоящее время является 49% учредителем ООО Белгородскии НПЗ и с 29.02.2016 по настоящее время 49% является учредителем ООО МКИ.

С 03.12.2012 по 19.03.2017 генеральным директором ООО "МКИ" был Майоров О.С.

С 20.03.2017 по настоящее время генеральным директором ООО "МКИ" является Галочка А.В., с 08.09.2015 51% учредителем ООО "МКИ" является ООО "ФИНГРУПП", которое с 20.01.2016 также является 51% учредителем ООО "Белгородский НПЗ".

Генеральным директором ООО "Белгородский НПЗ" с 10.04.2018 по настоящее время является Майоров О.С.

Суды указали, что аффилированность ООО ОТК-ТРЕИД и ООО Элемент через непосредственное участие и управление в таких компаниях как ООО МС Холдинг, ООО Северная грузовая компания, ООО ФИНГРУПП была установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-16458/2016 от 01.08.2018, от 09.08.2018, а аффилированность ООО Северная грузовая компания и ООО Элемент является юридической и подтверждена через непосредственное корпоративное участие.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "ОТК-Трейд" и ООО "Элемент" являются аффилированными лицами.

Отклоняя доводы ООО Элемент о недоказанности наличия у должника на дату спорных перечислении признаков неплатежеспособности со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, которым, как указывал ответчик, установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату 29.08.2014, суды исходили из того, что в содержании указанного судебного акта судом было установлено, что не представлены доказательства наличия у должника на указанную дату признаков неплатежеспособности.

Как указал суд, в рамках указанного спора показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отрыве от исследования хозяйственной деятельности должника и анализа причин его неплатежеспособности, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства и о том, что сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника. В то же время именно отсутствие у должника данных признаков на указанную дату судом не устанавливалось.

Суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка также причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку спорные платежные операции совершены ООО "ОТК - Трейд" без какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что платежи на сумму 1 000 000,00 руб. от 01.04.2014 и на сумму 6 000 000,00 руб. от 02.04.2014 были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суды исходили из того, что спорные платежи имели единое назначение: "Оплата за услуги по договору строительного подряда N 01/14/БТ/ОТК-Т от 14.01.2014" и подчинены единой хозяйственной цели, также все сделки совершены в течение непродолжительного периода времени (28.03.2014 - 02.04.2014), поэтому являются взаимосвязанными сделками, а, следовательно, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в настоящем случае не может быть применен.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу, что поскольку в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника без какого-либо встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорных сделок знали о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО ОТК-Трейд, так как являлись аффилированными лицами, то оспариваемые сделки являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО "Элемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также обращает внимание на необоснованное отклонение судами ходатайств об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Элемент" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым у ООО "Элемент" как у правопреемника ООО Компания "Бизнес-Транс"" не имеется документов о хозяйственной деятельности правопредшественника, однозначно ответить затруднился.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Элемент", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не было нарушено норм процессуального права, поскольку как ответчику, так и бывшему генеральному директору должника, привлеченному судом первой инстанции к участию в обособленном споре, заявившим одинаковые возражения о том, что правопредшественник ответчик возвратил должнику денежные средства, о чем конкурсному управляющему были переданы все документы, суд первой инстанции предоставил достаточно времени для документального подтверждения заявленных возражений, неоднократно откладывая судебные заседания, однако ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено суду подтверждающих их возражения доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, изложены в определении от 25.02.2020 достаточно подробно, в связи с чем ссылки ответчика на то, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, несостоятельны.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условии:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 948-1 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решении в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требовании в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, установив, что в результате совершения спорных сделок произошло уменьшение активов должника без какого-либо встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а стороны спорных сделок знали о цели причинениия вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОТК-Трейд", так как являлись аффилированными лицами, пришли к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделки были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-48952/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий