Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-18499/20 по делу N А40-34840/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-34840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Гаврилина В.В., по доверенности от 24 августа 2020 года;

от Алюкаева А.А. - Рудакова Е.А., по доверенности от 22 мая 2019 года;

от финансового управляющего Грудцина А.В. - Сероштанова А.С., по доверенности от 14 июля 2020 года;

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС N 27 по г. Москве и финансового управляющего Грудцина А.В - Халтурина С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года

по заявлению финансового управляющего Халтурина С.В. о признании недействительным договора займа от 15 декабря 2014 года, заключенного между Алюкаевым А.А. и Грудциным А.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Грудцина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года Грудцин Алексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в Газета "Коммерсантъ" N 89 от 25 мая 2019 года.

Финансовый управляющий должника Халтурин С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора займа от 15 декабря 2014 года, заключенного между Алюкаевым А.А. и Грудциным А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС N 27 по г. Москве и финансовый управляющий должника обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 октября 2020 года в суд поступил отзыв Алюкаева А.А. на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку должника, указал, что договор займа является недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку является мнимым, совершенным при злоупотреблении правом, и не направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Заявитель сослался на то, что Алюкаев А.А. и Грудцин А.В. являются аффилированными лицами, при этом условия, на которых выдан заем, являются нетипичными для аналогичных сделок и недоступными для обычных (независимых) участников рынка, при этом, по мнению заявителя, в связи с беспроцентностью займа у кредитора отсутствует экономический смысл в заключении сделки.

Как полагает заявитель, бесспорные доказательства предоставления суммы займа и получения денежных средств должником отсутствуют, поскольку сведений о внесении полученных денежных средств на счета должника не представлено, при этом решение суда о взыскании задолженности по займу основывалось на признании иска.

Кроме того, финансовый управляющий обращал внимание на отсутствие доказательств принятия кредитором мер по взысканию задолженности, а также на то, что предоставление резидентом заемных средств резиденту в наличной иностранной валюте нарушает законодательный запрет.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что основания и факт передачи, а также дата передачи и размер переданных должнику со стороны Алюкаева А.А. в качестве займа денежных средств подтверждается распиской должника от 15.12.2014, которая получила оценку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-34840/19-103-29 (при установлении требований Алюкаева А.А. в реестре требований кредиторов), при этом, как указали суды, в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) специально запрошены, исследованы и оценены доказательства наличия указанных Пленумом ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 юридически значимых обстоятельств, подтверждающих реальность предоставления Алюкаевым А.А. должнику займа, в частности, исследовано финансовое положение заимодавца, позволяющее предоставить заем, а именно налоговые декларации, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 гг.

Также суды пришли к выводу о наличии доказательств расходования должником полученных по договору займа денежных на отделку и приобретение объекта недвижимого имущества - секции жилого дома N 1, назначение - жилое, общ. площ. 266 кв. м этаж 1, 2, мансарда, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/002/2010-621, при этом суды установили, что Алюкаев А.А. предпринимал меры к получению задолженности как в досудебном, так и в судебном порядке.

Суды указали, что задолженность перед Алюкаевым А.А. взыскана (подтверждена) вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.05.2018, что также опровергает доводы о мнимом (фиктивном) характере Договора займа, при этом ссылка на беспроцентный характер займа не подтверждает фиктивный характер соответствующих отношений и отсутствие экономической заинтересованности заимодавца, поскольку заем выдавался и подлежал возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, что обеспечивало сохранение его покупательной способности в связи с рисками изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте (девальвации).

В ответ на доводы о заинтересованности сторон сделки суды указали, что сама по себе заинтересованность лиц (в случае ее доказанности) не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между ними.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что суды неверно применили положения ч.2 ст. 69 АПК РФ, установив реальность договора, поскольку при рассмотрении иска о взыскании задолженности в Зюзинском районном суде, а также при включении в реестр требований Алюкаева А.А. суды не исследовали фактические обстоятельства выдачи займа и характер правоотношений сторон.

По мнению заявителей, суды не приняли во внимание финансовую возможность должника возвратить полученные по займу от Алюкаева А.А. денежные средства, а также доказательства отсутствия принятия мер кредитором по взысканию задолженности, при этом, как считают заявители, наличие решения суда о взыскании задолженности не свидетельствует о реальности займа.

Также заявители кассационных жалоб сослались на заинтересованность сторон сделки по отношению друг к другу, поскольку они являются членами НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" и членами правления указанного лица, при этом на момент выдачи займов Алюкаев А.А. являлся генеральным директором ООО "АГ Пилот", где Грудцин А.В. согласно справкам по форме 2 НДФЛ получал доход в период с 2014 по 2018 год.

Как полагают заявители, судами не учтено отсутствие экономической целесообразности в предоставлении займа, а также не принято во внимание, что расходование должником денежных средств на покупку и ремонт недвижимости не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ответчика возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на включение в реестр требований кредиторов).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление наличия/отсутствия у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2019 N 36-КГ19-6, от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11590/2019 по делу N А40-239491/2018).

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для заемных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 N Ф05-11590/2019 по делу N А40-239491/2018, от 27.03.2019 N Ф05-2580/2019 по делу N А41-47489/18).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1).

Судами установлено, что 15 декабря 2014 года между Алюкаевым А.А. и должником был заключен договор займа, при этом факт наличия задолженности установлен решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма долга по договору займа от 15.12.2014 г. в размере 400 000 долларов США.

Кроме того, при включении требований Алюкаева А.А. в реестр требований кредиторов суды также проверили факт выдачи займа и возможность Алюкаева А.А. его предоставить.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской должника, надлежит также исследовать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями суды запросили и исследовали документы, подтверждающие финансовую возможность Алюкаева А.А. предоставить спорные денежные средства и установили, что финансовое положение заимодавца позволяло предоставить заем, что подтверждается налоговыми декларациями, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2012-2014 гг.

Кроме того, как указали суды, достаточность денежных средств у заимодавца подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. по делу N А40-111369/10, которым установлена сумма вознаграждения конкурсному управляющему Алюкаеву А.А. в размере 70 миллионов рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда о финансовой возможности Алюкаева А.А. предоставить должнику спорные денежные средства, не представлено.

Суды установили, что расходование полученных по Договору займа денежных средств подтверждается, в частности, фактом приобретения и последующей отделки Должником объекта недвижимого имущества - секции жилого дома N 1, назначение - жилое, общ. площ. 266 кв. м этаж 1, 2, мансарда, кадастровый (условный) номер: 77-77-20/002/2010-621, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на секцию жилого дома, Договором N 23438 ИКР/13, Закладной к Договору N 23438 ИКР/13, Заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "АБ "Россия.

Заявители кассационных жалоб ссылались на отсутствие доказательств, что помещение приобреталось должником без отделки, однако и доказательств обратного суду не представляли.

Суды посчитали данное обстоятельство подтвержденным надлежащими доказательствами, при этом суды дали оценку доводам о том, что дата приобретения недвижимого имущества должником (05.09.2013) предшествует дате совершения договора займа (15.12.2014), и указали, что согласно Договору N 23438 ИКР/13 о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, заключенному между Должником и АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО "Собинбанк"), Закладной к Договору N 23438 ИКР/13, за счет кредитных средств по указанному договору покрывалась только часть покупной цены указанного объекта - 12 млн. рублей (п. 2.1. Договора; п. 5 Закладной).

Суды установили, что, вопреки доводам жалобы, кредитором принимались меры по истребованию задолженности как в судебном, так и во внесудебном порядке, так, например, 15.01.2018, всего через 14 дней после истечения срока возврата займа, А.А. Алюкаев вручил лично в руки должнику досудебную претензию о необходимости незамедлительного погашения задолженности, о чем свидетельствует подпись должника в претензии.

Кроме того, 12.03.2018 Алюкаевым А.А. было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности в Зюзинский районный суд г. Москвы и 07.05.2018 Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании денежных средств с А.В. Грудцина.

Суды дали оценку доводам заявителей о беспроцентном характере займа и отсутствии для кредитора экономической целесообразности в его заключении и указали, что заем выдавался и подлежал возврату в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, что обеспечивало сохранение его покупательной способности в связи с рисками изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте (девальвации).

Также суды пришли к выводу, что на дату совершения Договора займа заимодавец не знал и не мог знать (в силу объективного отсутствия) о наличии у Должника иных кредиторов с непогашенной задолженностью, о нарушении (возможности нарушения) имущественных прав иных кредиторов должника фактом совершения Договора займа, о возможности возбуждения (через 4 года и два месяца после совершения Договора займа) дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Что касается ссылки заявителей кассационных жалоб на заинтересованность сторон, то, как правильно указали суды, сама по себе заинтересованность лиц (в случае ее доказанности) не свидетельствует об отсутствии самостоятельных хозяйственных правоотношений между ними.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между взаимосвязанными лицами, при этом наличие взаимосвязи не подтверждает то обстоятельство, что кредитор действует недобросовестно (Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N 305-ЭС18-23085 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 N Ф05-4439/2017 по делу N А40-48069/201).

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст 10. 168, 170 ГК РФ, при этом суд округа отмечает, что заявители не лишены права обжаловать решение Зюзинского районного суда в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.202 N 35, указывая на мнимость договора и отсутствие реальных заемных отношений между сторонами спора.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-34840/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий