Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-22147/18 по делу N А40-187505/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-187505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. - Захарова Б.А., по доверенности от 20 мая 2019 года;

от конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГеоЭнергоТехнологии" - Савельев А.Г., по доверенности от 21 января 2020 года;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шкитырь Я.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года

по заявлению Шибаева А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. судебных расходов в размере 80 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "МосИнжСервис" (ООО "МосИнжСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Шкитырь Я.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28 июля 2018 года N 133.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года, конкурсным управляющим должника утвержден Ефремов И.И.

Кредитор Шибаев А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора о признании незаконными действий Шкитырь Я.А. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, со Шкитырь Яны Александровны в пользу Шибаева Александра Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Шкитырь Я.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 ноября 2020 года в суд поступила письменная позиция кредитора, в приобщении которой к материалам дела отказано, поскольку данный документ не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанный документ подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, письменная позиция конкурсного кредитора фактическому возврату не подлежит.

11 ноября 2020 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шибаев А.Б., заявляя о взыскании судебных расходов, указал, что при рассмотрении его жалобы на действия конкурсного управляющего должника Шкитырь Я.А. им были понесены судебные расходы в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 года, акт выполненных работ от 23 сентября 2019 года, платежное поручение N 60 от 27 ноября 2019 года.

Суды, удовлетворяя заявленные кредитора, исходили из того, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Арбитражный управляющий Шкитырь Я.А., оспаривая принятые судебные акты, указала, что суды не учли, что Шибаев А.Б. приобрел права требования к должнику, заплатив за уступаемые права 1 315 руб. 15 коп., при этом ему третьим лицом неоднократно предлагалось погасить за должника его требование, от чего он отказался.

По мнению заявителя, кредитор с таким незначительным размером требований к должнику злоупотребляет своими правами, обжалуя действия арбитражного управляющего, при этом, как полагает заявитель, суды не приняли во внимание размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в соотношении с размером требований кредитора, включенных в реестр.

Кроме того, как указал заявитель, предметом договора на оказание юридических услуг является жалоба на действия арбитражного управляющего, а не ее отстранение.

Представитель арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в судебном заседании поддержал правовую позицию Шкитырь Я.А.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года удовлетворена жалоба Шибаева А.Б. на действия конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А., арбитражный управляющий Шкитырь Я.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МосИнжСервис".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентяября 2019 года принят отказ арбитражного управляющего Шкитырь Я.А. от апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суды установили, что в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора Шибаевым А.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 декабря 2018 года, актом выполненных работ от 23 сентября 2019 года, платежным поручением N 60 от 27 ноября 2019 года.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также учитывая принципы разумности и баланса интересов сторон, пришли к выводу, что требования Шибаева А.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Учитывая вышеизложенное, суд округа не вправе оценивать разумность размера судебных расходов, взысканных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении Шибаевым А.Б. правом при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего суд округа не может признать состоятельными при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании действий Шкитырь Я.А. незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд округа также отмечает, что размеры подлежащих взысканию судебных расходов не связаны с размером требований подающего жалобу кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-187505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина