Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16735/17 по делу N А40-52851/2017

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Майков Е.С., доверенность от 23.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ПАО Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ООО "Бустер" и ООО "ШАНС", признанных недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018

в рамках дела о признании ООО "Бустер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление кредиторов о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов P.P.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2015 Хамматов P.P. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015, заключенного между должником и ООО "ШАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 применены последствия недействительности сделок, заключенных между ООО "БУСТЕР" (продавец) и ООО "ШАНС" (ныне ООО "Ярстройсервис"), признанных определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 недействительными, в виде признания недействительным залога в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не учел, что последствия недействительности сделки применены в отношении недвижимого имущества, предоставленного банку залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Ярстройсервис" (предыдущее наименование ООО "ШАНС"), при рассмотрении заявления о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции банк, как залогодержатель спорного имущества, к участию в судебном процессе не привлечен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного управляющего определением суда от 10.01.2018 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015, заключенный между должником и ООО "ШАНС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2015 в виде возврата в конкурсную массу ООО "Бустер" недвижимого имущества и признании недействительным залога в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения общей площадью 39,9 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:171;

- нежилого помещения общей площадью 38 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:173;

- нежилого помещения общей площадью 53,7 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:177;

- нежилого помещения общей площадью 32,6 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:181;

- нежилого помещения общей площадью 389,5 кв.м, этаж 4, антресоль, с кадастровым номером 76:23:030714:183;

- 75/100 доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 213,6 кв.м, этаж 4, с кадастровым номером 76:23:030714:184;

- нежилого помещения общей площадью 959,3 кв.м, этаж 3, с кадастровым номером 76:23:010101:175175;

- 358/1000 в праве собственности на земельный участок, площадь 1 695 кв.м, с кадастровым номером 76:23:030714:178.

Судами установлено, что перечисленное имущество в соответствии с договором залога от 15.06.2017 N 0406/000085/2017-ДЗ-2 передано в залог ПАО Банк "ВВБ" в обеспечение обязательств по кредитным договорам от 30.01.2017 N 0406/000085/2017-КД, от 30.12.2016 N 108-16/МОО-КД.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что недобросовестность залогодержателя установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-52851/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО Банк "ВВБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 556110000 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции указал, что у банка отсутствуют основания для обжалования упомянутого определения суда первой инстанции, так как на момент вынесения обжалуемого определения в виде признания недействительным залога в отношении недвижимого имущества экономические интересы конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не затронуты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным залога в отношении имущества, находившегося в залоге у заявителя согласно договору от 15.06.2017 N 0406/000085/2017-ДЗ-2, следовательно, заявитель имеет права на обжалование данного судебного акта.

Таким образом, вывод суда о том, что экономические интересы конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" данным судебным актом не затронуты, а производство по апелляционной жалобе ПАО Банк "ВВБ" подлежит прекращению, ошибочны.

При изложенных обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 подлежит отмене с направлением названной апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А40-52851/17 отменить, направить апелляционную жалобу ПАО Банка "ВВБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий