Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-12960/19 по делу N А40-89809/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-89809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК "АСВ" - представитель Алехин Д.А., доверенность от 06.11.2020

от ГК "АСВ" - представитель Давыдов И.Д. доверенность от 17.02.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горячая линия недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горячая линия недвижимости" (далее - ООО "Горячая линия недвижимости", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муханов В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Горячая линия недвижимости" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муханов Виталий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 828 123,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 об исправлении описки) признаны обоснованными требования ООО "Промрегионбанк" в размере 162 687 100,77 руб., из которых 64 816 000 руб. - долг, 30 239 447 руб. 66 коп. - проценты, 67 631 653 руб. 12 коп. - пени; указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горячая линия недвижимости" с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 121609, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 7, корп. 2, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0001002:5967; во включении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части отказа во включении в реестр, ООО "Промрегионбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во включении требования в размере 5 184 000 руб. - основной долг; 10 682 833,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 31 274 189,63 руб. - пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-89809/19 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Промышленный региональный банк" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении требования банка в размере 5 184 000 руб. основного долга, 10 682 833,19 руб. процентов и 31 274 189,63 руб. пени, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, признав указанные требования обоснованными.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права при оценке доводов о пропуске срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Горячая линия недвижимости", которое приобщено к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленный региональный банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2016 между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и ООО "Горячая линия недвижимости" (заемщик) был заключен кредитный договор N 014/16-ЛЮ-001, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства на оплату по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 7, корп. 2, кв. 79, площадью 291,1 кв. м., в размере 70 000 000 руб. на срок по 17.02.2021 с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

В связи с неисполнением ООО "Горячая линия недвижимости" обязательств по возврату кредита ООО "Промрегионбанк" обратилось в суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 209 828 123,60 руб., из которых 70 000 000 руб. - долг, 40 922 280,85 руб. - проценты, 98 905 842,75 руб. - пени.

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Горячая линия недвижимости" задолженность в размере 162 687 100,77 руб., из которых 64 816 000 руб. - долг, 30 239 447 руб. 66 коп. - проценты, 67 631 653 руб. 12 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 121609, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 7, корп. 2, кв. 79, кадастровый номер 77:07:0001002:5967, исходил из обоснованности требований ООО "Промрегионбанк" в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Данные выводы судов не оспариваются.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Промрегионбанк" в размере 5 184 000 руб. - основной долг; 10 682 833,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 31 274 189,63 руб. - пени, суды исходили из пропуска срока исковой давности.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая на требование ООО "Промрегионбанк", конкурсный управляющий и кредитор заявили о пропуске срока исковой давности к требованиям о включении в реестр требований кредиторов долга по платежам за сентябрь - декабрь 2016 года в размере 5 184 000 руб., а также начисленных на указанную сумму процентов и пени.

Судами установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора график платежей состоит из 54 платежей в размере 1 296 000 руб., последний платеж в размере 1 312 000 руб., которые должны оплачиваться заемщиком ежемесячно в срок до 17-го числа, начиная с 17.09.2016 по 17.02.2021.

Следовательно, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору должно было быть осуществлено посредством самостоятельных ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком, начало течения срока исковой давности должно определяться в отношении каждого платежа.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43) по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление ООО "Промрегионбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в арбитражный суд 17.01.2020.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность по платежам от 17.09.2016, 17.10.2016, 17.11.2016 и 17.12.2016 не может быть включена в реестр требований кредиторов, поскольку по ним истек срок исковой давности, соответственно 17.09.2019, 17.10.2019, 17.11.2019 и 17.12.2019, то есть до обращения кредитора с заявлением.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, не имеется оснований и для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленным процентам и пени на платежи за сентябрь - декабрь 2016 года.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о невозможности включения задолженности ООО "Промрегионбанк" на сумму 5 184 000 руб., а также начисленных на нее процентов в размере 10 682 833,16 руб. и пени в сумме 31 274 189,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод о том, что у Банка появилось право на подачу заявления о взыскании задолженности лишь с 20.12.2019 а не 08.02.2019, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2016 между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Инвестпром" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 47/2016/Цесс, по условиям которого банк уступил ООО "Инвестпром" права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ООО "Горячая линия недвижимости" по кредитному договору N 014/16-ЛЮ-001 от 17.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 в отношении ООО "Промрегионбанк" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров уступки права требования, в том числе договора N 47/2016/Цесс от 13.05.2016, заключенных с ООО "Инвестпром", и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворено, в частности ООО "Промрегионбанк" восстановлено в правах кредитора к ООО "Горячая линия недвижимости" по кредитному договору от 17.02.2016 N 014/16-ЛЮ-001.

На момент вынесения данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 срок исковой давности по заявленным требованиям еще не истек и ООО "Промрегионбанк" имело возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Горячая линия недвижимости" долга, процентов и неустойки по кредитному договору N 014/16-ЛЮ-001 от 17.02.2016.

Между тем, судами отмечено, что доказательства наличия объективных и уважительных причин несовершения указанных действий по взысканию с должника задолженности в судебном порядке в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, ООО "Промрегионбанк" не представлены.

Впоследствии, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 в части применения последствий недействительности сделок отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Инвестпром" в пользу ООО "Промышленный региональный банк" денежных средств в размере 295 133 425,94 руб.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 применены последствия недействительности сделок, в частности ООО "Промышленный региональный банк" восстановлено в правах кредитора к ООО "Горячая линия недвижимости" по кредитному договору от 17.02.2016 N 014/16-ЛЮ-001.

Суды обоснованно указали, что указанное не опровергает тот факт, что по состоянию на 08.02.2019 имелась правовая определенность в отношении кредитора по правам требования к ООО "Горячая линия недвижимости" по кредитному договору от 17.02.2016 N 014/16-ЛЮ-001, в связи с чем ООО "Промрегионбанк", действуя разумно и добросовестно, обязано было совершить процессуальные действия по сохранению своих прав требований к должнику путем подачи в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности, а затем и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки ООО "Промрегионбанк" в кассационной жалобе на то, что в период рассмотрения заявления об оспаривании сделки ни Банк, ни ООО "Инвестпром" не имели права на подачу искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Горячая линия недвижимости", ведь такого рода действия носили признаки злоупотребления правом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Кроме того, как ранее указали суды, по состоянию на 08.02.2019 был установлен факт принадлежности ООО "Промрегионбанк" прав требования к должнику по кредитному договору от 17.02.2016 N 014/16-ЛЮ-001, следовательно, реализация своих прав по обращению с заявлением о взыскании задолженности, в том числе с целью соблюдения срока исковой давности, не может быть расценена как злоупотребление правом.

Последующее признание недействительными сделок, на основании которых компания приобрела право требования к должнику по договорам займа, и восстановление этого права, по сути, свидетельствует о наличии оснований для процессуального правопреемства (Определение Верховного суда РФ от 15 июня 2016 г. N 310-ЭС15-50(3).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о приостановлении течения срока исковой давности после введения в отношении должника процедуры наблюдения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Вопреки доводу ООО "Промрегионбанк" статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности на обращение за взысканием задолженности.

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-89809/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова