Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-22623/19 по делу N А40-154005/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-154005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СП "Спецресурс" - Тихонов В.В., доверенность от 23.06.2020,

от ООО "Инбанк" - Глейх А.С., доверенность от 18.06.2020,

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО СП "Спецресурс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по заявлению ООО "Инбанк" о признании недействительным соглашения между должником и ООО "Снабженческое предприятие "Спецресурс" от 28.02.2019 и операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Снабженческое предприятие "Спецресурс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Скинкеа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "Торговый дом "Скинкеа" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

20.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инбанк" о признании недействительными соглашения между ООО "Торговый дом "Скинкеа" и ООО "Снабженческое предприятие "Спецресурс" (далее - ответчик) от 28.02.2019, и операции по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ООО "Снабженческое предприятие "Спецресурс" в общей сумме 30 509 043 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Инбанк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отменено, признаны недействительными сделками соглашение от 28.02.2019 между ООО "СП "СпецРесурс" и ООО "ТД "Скинкеа", и перечисление денежных средств в размере 30 509 043 руб. 39 коп. ( п/п N 507 от 23.04.2019) ООО "Торговый Дом "Скинкеа" в пользу ООО "СП "СпецРесурс", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "СП "СпецРесурс" в конкурсную массу ООО "ТД "Скинкеа" 30 509 043 руб. 39 коп., восстановлены обязательства ООО "ТД "Скинкеа" перед ООО "СП "СпецРесурс" в размере 30 509 043 руб. 39 коп., в удовлетворении требования ООО "Инбанк" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ООО СП "Спецресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что судом не применены положения п.3 ст.61.3 Закона и не опровергнуты вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также кассатор указывает, что постановление суда не содержит выводов о относительно обоснования недействительности соглашения от 28.02.2019, в то время как судом первой инстанции дана верная квалификация соглашения и сделан обоснованный вывод, что само по себе соглашение не влечет оказание предпочтения в удовлетворении требований кредиторов и не может быть признано недействительным по ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Инбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Инбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ООО "Инбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 между АО "Скинкеа" (поставщик) и ООО "СП "Спецресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 114617, по условиям которого АО "Скинкеа" обязалось передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался своевременно произвести оплату и принять продукцию.

Пунктом 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 установлена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции, недопоставки продукции в виде неустойки в размере 1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Судами установлено, что обеспечение исполнения обязательств АО "Скинкеа" по договору поставки N 114617 от 07.05.2018 обеспечивалось договором поручительства, заключенным между ООО "СП "Спецресурс" и ООО "Торговый дом "Скинкеа", по условиям которого поручитель совместно с должником несут солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме.

Также суды установили, что договор поручительства обеспечивал своевременное и полное исполнение АО "Скинкеа" всех обязательств по договору основного обязательства, в том числе погашения задолженности, уплату комиссий, премий, штрафных неустоек по договору основного обязательства в объеме задолженности должника на момент удовлетворения требований кредитора; уплату поручителем штрафных неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и/или неисполнением договора основного обязательства и/или настоящего договора; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и т.д. (п. 1.3 договора поручительства).

28.11.2018, 11.12.2018, 13.12.2018 ООО "СП "Спецресурс" направлялись в адрес АО "Скинкеа" претензии с требованиями об уплате неустойки за не поставку (недопоставку) в срок продукции по спецификациям к договору.

28.02.2019 между ООО "СП "Спецресурс" и ООО "Торговый дом "Скинкеа" подписано соглашение, в котором указано на нарушение обязательств по договору поставки, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору поставки ООО "СП "Спецресурс" предъявлены должнику требования об оплате неустойки в общей сумме 30 509 043 руб. 39 коп.

23.04.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика по платежному поручению N 507 от 23.04.2019 перечислены денежные средства в сумме 30 509 043 руб. 39 коп.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве соглашения и платежа, полагая, что данные сделки совершены с предпочтением удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что соглашение от 28.02.2019 фактически представляет из себя акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирован размер неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки, в связи с чем подписание такого соглашения само по себе не влечет за собой оказание предпочтения удовлетворения требований кредиторов должника. В отношении требования о признании недействительным платежа от 23.04.2019 судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "СП "Спецресурс" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным кредитором требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до их совершения, и в данном случае для признания ее недействительной осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление о признании банкротом ООО "Торговый дом "Скинкеа" принято Арбитражным судом города Москвы определением от 20.06.2019, оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 8 и 9 п. 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате спорного платежа (оплата неустойки по обязательству по неустойке) произошло изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до его совершения, основан на неправильном толковании абзаца третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона с учетом приведенных разъяснений Постановления N 63.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в данном случае подлежат применению разъяснениям, изложенные в п. 12 Постановления N 63 в той части, что оспаривающее сделку лицо должно доказать, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что таких доказательств конкурсным кредитором не представлено.

Суд округа также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 28.02.2019, которым стороны лишь зафиксировали обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договору поставки и суммы начисленной неустойки исходя из условий договора поставки, не является сделкой, которая может быть оспорена по ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку не влечет и не может повлечь сама по себе оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о необоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А40-154005/2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-154005/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова