Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-20090/17 по делу N А40-167953/2016

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-167953/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

-от ООО ЧОП "Агентство "Эффорт" --Малых Н.Г.- дов. от 02.07.2020 сроком на 3 года, адвокат

-от к/у АО "Инженерный центр ЕЭС" - Стрелков К.П.- дов. от 31.08.2020 сроком на 1 год

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт"

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника

недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Инженерный центр "ЕЭС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) открытое акционерное общество "Инженерный центр "ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платеж от 09.02.2017 на сумму 368 619 руб. 99 коп. по перечислению со счета АО "ИЦ ЕЭС" на счет общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности "Эффорт" (далее - ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленном спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что согласно выписке КБ "Русский ипотечный банк" с расчетного счета АО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" 09.02.2017 перечислены денежные средства в размере 368 619 руб. 99 коп. Назначение платежа: "Взыскание основного долга и госпошлины в пользу ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт", согласно исполнительному серии ФС N 015813991 дело N А40-180503/16-102-1527 от 20.12.2016, выданному Арбитражным судом городом Москвы 17.01.2017 Без НДС".

Конкурсный управляющий должником полагает, что сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделки АО "ИЦ ЕЭС" отвечало признаком неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемой сделки ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" оказано предпочтение, сделка является неравноценной.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 26.08.2016, оспариваемый платеж совершен 09.02.2017.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, и обязательства перед которыми не были исполнены.

Так, перед ООО "Техническая служба", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-71231/16; задолженность возникла в 2015 году, перед ЗАО "Новосибирскэлектросеть проект", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-2988/17 задолженность возникла в 2012 году; перед ООО "Строительная компания "ВостокРегионСтрой", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-138047/17 от 12.10.2017; задолженность возникала в 2015 году; перед ООО "АББ", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211250/15 от 26.11.2018; задолженность возникла 2014 году; перед ПАО Сбербанк на сумму 987 340 635 руб. 81 коп., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, где установлен факт возникновения задолженности в 2011-2012 году.

Перед ПАО Банк ВТБ на сумму 439 805 216 руб. 26 коп., требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017, где установлен факт возникновения задолженности в 2013 году.

Кроме того, как установили суды, с апреля 2017 года имелась задолженность по второй очереди текущих платежей в сумме более 28 миллионов рублей.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что на момент совершения спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемой сделки ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" оказано предпочтение, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Эффорт" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление от 22.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167953/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Е.Л. Зенькова