Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

г. Москва

7 декабря 2020 г.

Дело N А40-181212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Сидорова Сергея Ивановича - Сидоров С.И., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - Фролова И.А., по доверенности от 28.01.2020 N 77/486-2020-8-171,

от ГК "АСВ" - Макаров Д.В., по доверенности N 75 от 15.01.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Сергея Ивановича, Ганенко Владимира Владимировича, Зданевич Людмилы Николаевны, Карпушина Леонида Ивановича, Семеновой Раисы Фоминичны, Завьялова Владимира Дмитриевича на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобам Сидорова Сергея Ивановича, Ганенко Владимира Владимировича, Зданевич Людмилы Николаевны, Карпушина Леонида Ивановича, Семеновой Раисы Фоминичны на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного общества "Тусарбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тусарбанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 должник - АО "Тусарбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В., Зданевич Л.Н., Карпушина Л.И., Семенова Р.Ф. на действия конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК АСВ, в которой заявители просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего, в ходе рассмотрения спора о признании недействительными сделками выдачу наличных денежных средств Стексову В.И., Коршунову И.А., Пономаренко А.Н., Лежава В.И., Веселова Н.М., Карнаухова В.А, Тимошишина М.И., в которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного управляющего; жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В. на бездействие конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК АСВ по взысканию задолженности с ООО "ОК "Стрелец", в которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного управляющего; жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В. на действия конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК АСВ по взысканию задолженности с ООО "Консалтинг-Групп", в которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного управляющего; жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В. на бездействия конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК АСВ по взысканию задолженности с ООО "Восток Трейд" в которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного управляющего; жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В. на бездействие конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК АСВ, по взысканию задолженности с ООО ПО "РусТехИмпорт", в которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного управляющего; жалоба Сидорова С.И., Ганенко В.В. на бездействие конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК АСВ, по взысканию задолженности с ООО "ЗапСибСнаб", в которой заявлено ходатайство об отстранении представителя конкурсного управляющего.

Протокольным определением от 08.07.2020 суд определил объединить в одно производство для совместного рассмотрения все названные жалобы кредиторов в целях эффективности рассмотрения спора в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отказано в удовлетворении жалоб Сидорова С.И., Ганенко В.В., Зданевич Л.Н., Карпушина Л.И., Семенова Р.Ф. на действия конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" ГК АСВ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоров С.И., Ганенко В.В., Зданевич Л.Н., Карпушин Л.И., Семенова Р.Ф., Завьялов В.Д. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и взыскать в конкурсную массу АО "Тусарбанк" с конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки, причиненные должника (кредиторам) неправомерными действиями (бездействием) в сумме 151 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сидоров С.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" и представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против доводов кассационной жалобы, просили против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В ходе оспаривании сделок должника с физическими лицами конкурсным управляющим в отношении Коршунова И.А., Пономаренко А.Н., Лежава Б.К., Стексова В.И., Веселова Н.М., Карнаухова В.А., Тимошишина М.И. поданы соответствующие заявления в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 признана недействительной банковская операция по выдаче 04.09.2015 из кассы АО "Тусарбанк" наличных денежных средств Стексову В.И. в размере 30 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 020 от 04.09.2015, со Стексова В.И. в пользу АО "Тусарбанк" взысканы 30 000 000 руб., со Стексова В.И. в пользу АО "Тусарбанк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 015768596 от 21.10.2016. Возбуждено исполнительное производство N 77056/17/7287.

25.05.2017 Стексовым В.И. подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу А40-181212/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2017 производство по пересмотру определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу А40-181212/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам приостановлено в связи с обращением Стексова В. И. к АО "Тусарбанк" о признании недействительным расходно-кассового ордера N 020 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000 руб. в Таганский районный суд.

В Таганском районном суде города Москвы по делу N 02-3513/2017 для проверки обоснованности заявления Стексова В. И. определением от 27.07.17 назначена почерковедческая экспертиза.

Таганский районный суд, руководствуясь результатами почерковедческой экспертизы о том, что подпись на расходно-кассовом ордере N 020 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000 руб. на от имени Стексова В. И. выполнена не им, а иным лицом, 12.10.2017 требования Стексова В. И. о признании недействительным расходно-кассового ордера N 020 от 04.09.2015 на сумму 30 000 000 руб. удовлетворил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.17 возобновлено производство по пересмотру определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу А40-181212/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и учитывая результаты решения Таганского районного суда от 12.10.17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 о признании недействительной банковской операции по выдаче 04.09.2015 из кассы АО "Тусарбанк" наличных денежных средств Стексову В.И. в размере 30 000 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 020 от 04.09.2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, отказал конкурсному управляющему в признании банковских операций по выдаче из кассы Банка денежных средств Коршунову И.А. недействительными.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2017 отказал конкурсному управляющему в признании банковских операций по выдаче из кассы Банка денежных средств Пономаренко А.Н. и Лежаве Б.К. недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 об отказе конкурсному управляющему в признании банковских операций по выдаче из кассы Банка денежных средств Веселову Н.М., Карнаухову В.А., Тимошишину М.И недействительными.

Определения судов основаны на результатах почерковедческой экспертизы, назначенной судом в каждом обособленном споре, где указано, что роспись от имени ответчика на расходно-кассовых ордерах выполнена иным лицом, а не ответчиками, а также на результатах допроса в судебном заседании эксперта, проводившего почерковедческие экспертизы в отношении всех вышеуказанных ответчиков.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что при наличии негативного результата экспертизы и отказных судебных актов, дальнейшее оспаривание судебных актов в апелляционном и кассационном порядке по вышеуказанным спорам является нецелесообразным, не приведет к изменению судебных актов и повлечет дополнительные расходы для конкурсного управляющего по оплате государственных пошлин за подачу жалоб в вышестоящие инстанции.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу, что конкурсным управляющим были реализованы все возможные мероприятия в отношении указанных фактов.

Доводы жалобы о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего признаны судами не подтвержденными надлежащими и достаточными доказательствами, заявителями не доказан факт того, что поведение (решение, действие, бездействие) по не оспариванию судебных актов нарушает их права и законные интересы.

Заявители также указывали, что конкурсным управляющим допущено бездействие по взысканию задолженности с ООО "ОК "Стрелец", ООО "Консалтинг-Групп", ООО "Восток Трейд", ООО ПО "РусТехИмпорт", ООО "ЗапСибСнаб".

Кроме того, судами установлено, что 27.06.2016 АО "Тусарбанк" обратился в Балашихинский городской суд Московской области к ООО "ОК "Стрелец", Миткееву В.И., Лопатникову М.Ю. о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., впоследствии в суд направлено заявление об увеличении размера исковых требований.

Согласно сведениям официального сайта 08.07.2016 в рамках рассмотрения дела N 2-5591/2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу по копиям документов была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что кредитные договоры с вероятностным характером были подписаны ответчиком Миткеевым В. И.

Впоследствии в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу 2-5591/2016 ответчиком Миткеевым В. И. заявлено об истечении срока действиям поручительства.

В свою очередь, 27.04.2017 АО "Тусарбанк" повторно обращается в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности с ООО "ОК "Стрелец", Миткееву В.И., Лопатникову М.Ю.

Решением суда от 29.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 24.09.2018, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3626/2017 отказано в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.

Истец не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.

Впоследствии с Балашихинский городской суд подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.12.2019 срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим были реализованы возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.

Кроме того, судами установлено, что факт необоснованного "технического" кредитования ООО "ОК "Стрелец" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "Тусарбанк".

В отношении судебной работы с задолженностью ООО "Консалтинг-Групп" суды обеих инстанций установили, что 24.10.2016 в Видновский городской суд Московской области подано исковое заявление о взыскании задолженность в сумме 550 000 руб.. Впоследствии исковые требования были увеличены до 441 063 323, 05 руб..

В судах конкурсных управляющий пояснил, что в целях минимизации судебных издержек при подаче исковых заявлений было принято решение об обращении в суд с минимально возможными суммами для взыскания (на тот момент 550 000 руб. и госпошлиной - 8700 руб.), впоследствии, после принятия искового заявления к производству, в адрес суда направлялось заявление об увеличении исковых требований до полной суммы задолженности, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судами указано, что данные процессуальные действия управляющего не противоречат нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Хараева Т.А. представлен оригинал соглашения о расторжении договора поручительства, а также допрошен свидетель Густарева (бывший главный бухгалтер Банка), которая подтвердила факт расторжения спорного договора поручительства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения определением Московского областного суда, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требований к поручителю отказано. Истец не согласился с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу.

22.12.2017 в адрес Видновского городского суда Московской области была направлена кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением Видновского городского суда Московской области от 14.05.2019 срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Параллельно в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тусарбанк" после получения мотивированного решения Видновского городского суда Московской области подано заявление об оспаривании спорных соглашений о расторжении договоров поручительства.

Определением арбитражного суда 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки должника арбитражные суды указали, что Видновским городским судом Московской области в решении от 24.03.2017, которым в удовлетворении иска ГК АСВ к ответчику отказано, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хрунова И.К. показала, что с 2001 года по июнь 2014 года занимала должность главного бухгалтера банка, в 2014 году была заместителем председателя правления банка, её полномочия установлены приказом председателя правления. К её основным полномочиям относилось рассмотрение документов на кредитно-финансовом комитете, подписание документов. Хараев Т.А. являлся поручителем по кредитным договорам, все действия по договорам рассматривались на кредитно-финансовом комитете. Примерно к августу 2015 года он уже не был генеральным директором заёмщика, поэтому на кредитно -финансовом комитете обсуждался вопрос о его выводе из поручителей, было решено договора поручительства расторгнуть. Она подписывала дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства с Хараевым Т.А., поскольку это было одобрено уполномоченным представителем Центрального Банка РФ. Все документы остались в Банке. Свою подпись на представленных в материалы гражданского дела договорах подтвердила. Кроме поручительства Хараева Т.А. по кредитным договорам имелся залог. Компания заёмщика занималась торговлей зерном и имела в обороте товар. С приходом новой команды в Банк сменилось руководство, с ней трудовой договор был расторгнут. Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договоры поручительства N М39п/13 от 17.04.2013, N 68п/15 от 26.05.2015., N 02п/13 от 17.01.2013 расторгнуты по соглашению сторон договоров поручительства, поэтому обязательства поручителя прекращены.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доводы жалобы конкурсных кредиторов о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего опровергаются материалами судебных дел, так как в суд со стороны ответчика были представлены оригиналы спорных соглашений о расторжении, также реальность соглашений была подтверждена показаниями свидетеля.

Наличие в распоряжении истца копий спорных соглашений о расторжении на момент рассмотрения дела не имело существенного правового значения, так как в целях оспаривания сделки в суде необходимо было предоставление оригиналов документов (которые отсутствовали в распоряжении представителя Истца), более того, спорные поручительства числились на балансе Банка, следовательно, не было объективных оснований для сомнения в действии поручительства на момент обращения в суд.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим были реализованы возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.

Кроме того, суды учли, что факт необоснованного "технического" кредитования ООО "Консалтинг-Групп" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "Тусарбанк".

В отношении судебной работы с задолженностью ООО "Восток Трейд" из материалов дела следует, что 14.04.2016 АО "Тусарбанк" обратился в Балашихинский городской суд Московской области к ООО "Восток Трейд", Прошкиной Е.В. с иском о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб., впоследствии в суд было направлено заявление об увеличении размера исковых требований до полной суммы задолженности.

Согласно сведениям официального сайта 08.07.2016 в рамках рассмотрения дела N 2-4065/2016 исковые требования удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 2-3288/2017 установлено, что при подаче искового заявления представителем истца была допущена техническая ошибка в части ФИО Ответчика Прошкиной Е.В.

В Балашихинский городской суд Московской области в ходе рассмотрения дела N 2-4065/2016 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением суда в восстановлении срока было отказано, подана частная жалоба, апелляционным определением от 05.09.2018 в восстановлении срока отказано.

Была направлена кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дату принятия обжалуемого судебного акта не было рассмотрено.

В свою очередь, 12.09.2016 АО "Тусарбанк" повторно обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб.

Решением суда от 22.12.2016 исковые требования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела N 2-6930/2016 удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность с ООО "ВостокТрейд" и Прошкиной Е.В. без учета заявления об увеличении размера исковых требований, а именно 550 000 руб..

Далее, 28.02.2017 АО "Тусарбанк" обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб.

Решением суда от 14.08.2017 в рамках рассмотрения гражданского дела N 23288/2017 отказано в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства.

Истец не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционная определением от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.05.2018 АО "Тусарбанк" отказано в передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Более того, 10.07.2018 АО "Тусарбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности только с основного заемщика ООО "ВостокТрейд".

Решением Арбитражного суда 03.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме на сумму 295 919 062, 07 руб.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим реализованы возможные мероприятия в отношении заемщика Банка.

Кроме того, суды учли, что факт необоснованного "технического" кредитования ООО "ВостокТрейд" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "Тусарбанк".

В отношении судебной работы с задолженностью ООО ПО "РусТехИ.мпорт" суды обеих инстанций установили, что 14.07.2016 в отношении ООО ПО "РусТехИмпорт" в Чеховский городской суд Московской области подано исковое заявление о солидарном взыскании задолженности в сумме 126 254 202,2 руб..

В отношении имеющих место судебных процессах и неявки конкурсного управляющего в судебные заседания по рассмотрению искового заявления управляющий пояснил, что в целях минимизации судебных издержек при подаче исковых заявлений было принято решение об обращении в суд с минимально возможными суммами для взыскания (на тот момент 550 000 руб. и госпошлиной -8700 руб.), впоследствии, после принятия искового заявления к производству, в адрес суда направлялось заявление об увеличении исковых требований до полной суммы задолженности, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суды указали, что данные процессуальные действия не только не противоречат нормам действующего законодательства.

Отсутствие привлеченных юристов на судебных заседаниях также обусловлено требованием к максимальному сокращению расходов на командировки сотрудников и сохранению конкурсной массы.

11.04.2017 Решением Чеховского городского суда Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-547/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При ознакомлении с текстом мотивированного решения представителем АО "Тусарбанк" стало известно о наличии в материалах гражданского дела соглашения о расторжении кредитного договора и погашения задолженности путем предоставления отступного, в связи с чем, в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела о банкротстве АО "Тусарбанк" незамедлительно было подано заявление о признании данного соглашения о расторжении недействительной сделкой.

Доводы о том, что пассивность и неосведомленность представителя истца в ходе судебного спора лишила АО "Тусарбанк" возможности своевременно заявить ходатайство об оспаривании соглашения о расторжении договора и, что привело к пропуску срока исковой давности суды признали не обоснованными не только на имеющих место фактах, но и на нормах действующего законодательства.

Так, вопрос оспаривания сделки должника является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве АО "Тусарбанк" и никак не могло быть предметом рассмотрения спора Чеховского городского суда Московской области.

Судами обеих инстанций установлено, что заявление об оспаривании сделки подано в суд своевременно, без пропуска срока на совершение процессуальных действий, с соблюдением всех необходимых внутренних процедур, что подтверждается судебным решением в пользу истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 соглашение о расторжении кредитного договора признано недействительным, восстановлена задолженность по кредитному договору и договору поручительства.

Параллельно в рамках рассмотрения гражданского дела Чеховским городским судом Московской области N 2-547/2017 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В восстановлении срока было отказано. На отказ в восстановлении срока также подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, однако, суд также отказал. В свою очередь, АО "Тусарбанк" подал частную жалобу.

После признания недействительным соглашения о расторжении кредитного договора АО "Тусарбанк" подал ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду непредставления заверенной копии определения.

На данное определение была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

На данном этапе в суд повторно было подано ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому было приложено надлежащим образом заверенное Арбитражным судом определением о признании сделки должника недействительным и апелляционное определение, следовательно, на дату рассмотрения дела в Московском городском суде по частной жалобе на пересмотр судебного акта надлежащим образом заверенные копии были представлены в материалы дела и должны были быть подшиты.

Однако, как установлено судами впоследствии при ознакомлении с материалами дела данные документы отсутствовали, более того, часть жалоб и ходатайств АО "Тусарбанк" не были подшиты, о чем была написана жалоба на имя председателя суда на действия судьи и аппарата суда.

С целью исключения пропуска срока исковой давности 20.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 338 211 032,22 руб. к ООО ПО "РусТехИмпорт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, по делу А40-43984/2019-25-396исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судами установлено, что представителем истца предприняты предусмотренные Законом процессуальные действия для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, судами установлено, что в отношении ООО ПО "Рустехимпорт" не исчерпаны все средства судебной защиты и в настоящей момент продолжается ведение судебной работы.

По результатам рассмотрения частной жалобы конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" на определение Чеховского городского суда Московской области от 14.11.2019, которым отказано в пересмотре решения Чеховского городского суда от 11.0.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, Московский областной суд вынес апелляционное определение от 10.02.2020, в котором судебные акты оставил без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Также 10.02.2020 в Московском областном суде рассмотрена частная жалоба генерального директора ООО ПО "Рустехимпорт" Гусева В.В. по результатам которой определение Чеховского городского суда Московской области от 06.11.2019 отменено и отказано конкурсному управляющему АО "Тусарбанк" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от 26.02.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018.

Конкурсным управляющим получены судебные акты и направлены кассационные жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции на апелляционные определения от 10.02.2020.

Параллельно Московский областной суд, рассмотрев частную жалобу АО "Тусарбанк" восстановил срок на подачу частной жалобы на определение Чеховского городского суда Московской области от 18.10.2017.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций, пришли к выводу, что конкурсным управляющим реализованы возможные мероприятия в отношении заемщика.

Кроме того, суды также учли, что факт необоснованного "технического" кредитования ООО ПО "РусТехИмпорт" отражен в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих АКБ "Тусарбанк".

В отношении судебной работы с задолженностью ООО "ЗапСибСнаб" суды обеих инстанций установили, что 13.05.2016 АО "Тусарбанк" обратился в Тальменский районный суд Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на предмет залога с ООО "ЗапСибСнаб", Тимофеева В.М., ООО "Алтайский бекон", ООО "СКС".

07.07.2016 исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчик не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу.

Определением Алтайского краевого суда от 27.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, лишь после 27.09.2016 у истца появилась процессуальное право на получение исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Так, договор поручительства с Тимофеевым В.М. в п. 3.1 содержит указание на пределы ответственности поручителя в размере, не превышающим 14 000 000 руб., следовательно, решение суда общей юрисдикции в данной части законно и обоснованно, и не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Тальменского районного суда Алтайского края выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серия ФС N 015908050, на основании которого 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 178/17/22089-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтайский бекон".

07.07.2017 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

08.12.2017 судебным приставом - исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

26.12.2017 судебным приставом - исполнителем направлен запрос взыскателю о предоставлении сведений о решении об оставлении нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества за собой.

Ранее 07.12.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено предварительное согласие об оставлении нереализованного имущества, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства до момента вынесения окончательного решения по вопросу об оставлении нереализованного имущества за Банком.

Однако, в ходе проведенного анализа на предмет экономической целесообразности было установлено, что предлагаемое имущество (свиноводческий комплекс) находится согласно фотоотчету в неудовлетворительном (полуразрушенном) состоянии, не используется по своему назначению, не обслуживается, не охраняется и является заведомо низколиквидным; земельные участки, на которых расположен комплекс, не находятся в собственности залогодателя, следовательно, в случае оставления имущества за собой АО "Тусарбанк" вынуждено будет нести необоснованные издержки но регистрации, оплате налогов, содержанию, реализации.

Таким образом, на основании изложенного суды пришли к выводу о том, что заявителями не доказаны факты того, что поведение (решение, действие, бездействие) конкурсного управляющего нарушает их права и законные интересы.

Суды также отметили, что процессуальным законодательством предусмотрено, что обжалование судебных актов в суды вышестоящих инстанции, обращение с ходатайствами о принятии обеспечительных мер, обращении с исковыми заявлениями, предъявлении исполнительных листов к исполнению является правом заявителя, которое реализуется при наличии к тому надлежащих и достаточных оснований, которые устанавливаются управляющим исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание разумность предпринимаемых мер, а также их направленность на пополнение конкурсной массы, а не безусловной обязанность, как неверно считают апеллянты.

Также суды указали, что вопреки доводам жалобы, обращение в правоохранительные органы также является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Данное требование не является обоснованным.

Заявители также просили отстранить конкурсного управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, суды, установили отсутствие в материалах дела доказательств противоправных действий со стороны конкурсного управляющего должника причинения в результате указанных сделок убытков должнику и кредиторам, а также доказательств причинно-следственная связи между действиями конкурсного управляющего и заявленным размеров убытков.

Таким образом, суды обеих инстанций, на основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, статьями 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также причинения убытков должнику, нарушения прав и законных интересов кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод о не объединении поступивших жалоб на действия управляющего и вынесении одного определения по результатам их рассмотрения, поскольку установил, что из протокола судебного заседания от 08.07.2020 следует, что определением поступившие жалобы были объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам закона, все жалобы рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения объединенных жалоб судом принят один судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Ссылка о том, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения каждой жалобы удалялся в совещательную комнату и оглашал резолютивную часть определения, также отклонен судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и опровергающийся аудиозаписью судебного заседания.

Доводы жалобы о нецелесообразности объединения жалоб кредиторов в одно производство также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, не приведшими к принятию неправильного по существу судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о не рассмотрении судом первой инстанции всех требований заявителей подлежат, поскольку всем доводам заявителей в целом дана оценка о том, что заявителями не доказана неправомерность действий управляющего и причинение ими убытков должнику, также отклонены доводы о непредставлении конкурсным управляющим Сидорову С.И. информации и сведений по указанным обособленным спорам, как не свидетельствующие о незаконности действий управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктам 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Кроме того, обращаясь с жалобами на действия конкурсного управляющего заявители, сославшись на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что виновные действия конкурсного управляющего повлекли убытки для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях суд округа также считает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-181212/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева