Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-18866/16 по делу N А40-31570/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) - Гоголева Д.С., по доверенности от 05.03.2019 N 77/486-и/77-2019-8-622;

от международной коммерческой компании "Петнелли Лимитед" - Кодол В.А., по доверенности от 04.02.2020;

в судебном заседании 02.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 03.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки требования N 0000-15-000007-111019 от 26.06.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РНБ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-268 в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интеркоммерц" (далее - КБ "Интеркоммерц" (ООО), банк, должник) назначена временная администрация по управлению банком, Приказом от 08.02.2016 N ОД-400 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 КБ "Интеркоммерц" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 14.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора уступки требования N 0000-15-000007-111019 от 26.06.2015, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "РНБ" (далее - ООО "РНБ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в споре в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Новый взгляд" (далее - ООО "Новый взгляд"), общество с ограниченной ответственностью "Классик БВ" (далее - ООО "Классик БВ") и компания "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, производство по заявлению в части требований к ООО "Новый взгляд" прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник фактически заменил ликвидное право требования на заведомо неисполнимое.

Так, конкурсный управляющий указывает, что судами не исследованы его доводы о том, что поручители ООО "Бона Вестис" и ООО "Шэнс" являются заинтересованными по отношению к ООО "РНБ" юридическими лицами, фактически не осуществляющими хозяйственной деятельности, в то время как обязательства ООО "Новый взгляд" были обеспечены залогом реально существующего недвижимого имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что получив право требования к ООО "Новый взгляд", ООО "РНБ" не предъявило их к исполнению, в том числе в рамках дел о банкротстве залогодателя, не обратилось с заявлением о процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Новый взгляд", что также нельзя признать поведением, отвечающим признакам добросовестности.

Кассатор также указывает, что судами не учтено вступившее в законную силу решение суда Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173741/2014, которым на 11.08.2015 установлена рыночная стоимость 4 предметов залога в размере 605 218 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, у ООО "РНБ" отсутствовал охраняемый законом интерес в отношении приобретенного по договору цессии актива.

На кассационную жалобу поступили отзывы от компании "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД" и от ООО "Классик БВ", в которых они просят определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель компании "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.03.2013 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Новый взгляд" был заключен договор N 14-147/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в рамках которого банк предоставил ООО "Новый взгляд" кредит.

Исполнение обязательств ООО "Новый взгляд" по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущества на основании следующих договоров ипотеки:

- от 29.03.2013 N 14/147/13-З1 между ООО "Классик БВ" и КБ "Интеркоммерц" (ООО);

- от 29.03.2013 N 14-147/13-КЛ между компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД" и КБ "Интеркоммерц" (ООО).

Также, 01.07.2013 между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "Новый взгляд" было заключено дополнительное соглашение N 14-149/13/овер к договору банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 28.03.2013 об обеспечении обязательств общества по договору договорами последующего залога от 09.07.2013 N 14-148/13-З1 (с ООО "Классик БВ") и от 09.07.2013 N 14/148/13-З2 (с компанией "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД").

Судами установлено, что между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "РНБ" 26.06.2015 был заключен кредитный договор N 0000-15-000004-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 710 000 000 руб. на покупку требования к ООО "Новый взгляд". Обязательства ООО "РНБ" по возврату заемных средств обеспечены договорами поручительства от 26.06.2015 ООО "Бона Вестис" и ООО "ШЭНС".

В тот же день, 26.06.2015, то есть за полгода до назначения в банке временной администрации, между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и ООО "РНБ" был заключен договор уступки права требования N 0000-15-000007-111019, на основании которого право требования к ООО "Новый взгляд", в том числе по обеспечивающим его обязательствам, перешло от банка к ООО "РНБ" по номинальной стоимости в размере 709 980 917 руб. 49 коп.

Судами установлено, что стоимость приобретенного права требования оплачена ООО "РНБ" в полном объеме из денежных средств, полученных в том же КБ "Интеркоммерц" (ООО) в кредит.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности оспариваемой сделки ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника не был причинен вред, поскольку на дату совершения сделки ООО "Новый взгляд" уже отвечало признаку неплатежеспособности, в отношении него была введена процедура банкротства, требования банка включены в реестр, в то время ООО "РНБ" приобрело право требования к нему по номинальной стоимости, фактически исполнив договор.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора должник получил большее удовлетворение, чем в случае самостоятельного предъявления требований к ООО "Новый взгляд".

При этом, в отношении обеспечивающих обязательств судами отмечено, что стоимость имущества, являющегося предметом залога, согласно результатам проведенной судом судебной экспертизы составляла 355 124 605 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-173741/2014), а исполнение обязательств ООО "РНБ" по кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Бона Вестис" и ООО "Шенс".

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды, указывая, что ООО "РНБ" приобрело право требования у Банка по номинальной стоимости и фактически исполнило договор, следовательно, в результате заключения оспариваемого договора должник получил большее удовлетворение, чем в случае самостоятельного предъявления требований к ООО "Новый взгляд" не учли, что договор цессии оспаривался по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также, что оплата по договору цессии была осуществлена за счет денежных средств Банка, выданных ООО "РНБ" по кредитному договору.

Кроме того, суды обеих инстанций, делая указанный вывод, не дали оценки доводам конкурсного управляющего и имеющимся в материалах дела доказательствам о финансовом состоянии поручителей на день совершения сделки.

Конкурсный управляющий заявлял о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник, утратив ликвидное право требования, обеспеченное залогом реально существующего недвижимого имущества, приобрел заведомо неисполнимое право требования к ООО "РНБ", обеспеченное поручительством не ведущих хозяйственной деятельности юридических лиц.

Конкурсный управляющий указывал, что в случае если бы указанная сделка не была совершена, должник имел бы возможность удовлетворить свои требования к ООО "Новый взгляд" (полностью или частично) посредством обращения взыскания на предмет залога.

При этом, конкурсный управляющий обращал внимание, что за девять месяцев до совершения оспариваемой сделки банком были инициированы исковые производства об обращении взыскания на залоговое имущество в рамках арбитражных дел N А40-173741/2014 и N А40-173740/2014, в рамках одного из которых (N А40-173741/2014) было установлено, что по состоянию на 11.08.2015, то есть спустя полтора месяца после подписания договора уступки, стоимость залогового имущества составляла 605 218 000 руб. 00 коп.

Суды, ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173741/2014, согласно которому обращено взыскание на залоговое имущество с установлением его стоимости в размере 355 124 605 руб. не учли, что указанная стоимость определялась на дату проведения оценки - июнь 2016 года, когда как значение имеет стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами не учтено, что по делу N А40-173741/2014 ответчиком являлся только один из залогодателей - ООО "Классик БВ", тогда как переуступленные права требования были обеспечены еще залогом недвижимого имущества Компании "ПЕТНЕЛЛИ ЛИМИТЕД", требования к которой рассматриваются в самостоятельном деле N А40-173740/2014.

В обоснование равноценности оспариваемой сделки ответчики ссылались на то, что права требования были приобретены по номинальной стоимости. Однако очевидно, что такая сделка внешне эквивалентного как по номинальной стоимости, так и по иным характеристикам (обеспечительным сделкам) сама по себе лишена экономического смысла. При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-5672.

Арбитражный суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Оценка действительности оспариваемой сделки может производиться только с учетом всей совокупности отношений, так как спорный договор являлся, по утверждению конкурсного управляющего, одним из элементов реализации намерений сторон по выводу ликвидного актива должника.

Таким образом, для правильного разрешения рассматриваемого спора судам необходимо было установить все фактические обстоятельства и дать оценку доводам и представленным доказательствам, установив стоимость залогового имущества на дату совершения сделки, проверив платежеспособность поручителей, выдавших поручительство за ООО "РНБ", а также проверить доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономического смысла для ООО "РНБ" в заключении оспариваемой сделки, учитывая, что права кредитора им так и не были реализованы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов сделаны при неполном исследовании доказательств и неполном установлении фактических обстоятельств по делу, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-31570/2016 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов