Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-6268/17 по делу N А40-188363/2016

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-188363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, С.А. Закутской,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы Жижериной Галины Иннокентьевны, Шульга Елены Владимировны, Славинской Ирины Владимировны

на определение от 19.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Международного потребительского общества социально - региональных программ "Камена",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении должника - МПО "Камена", введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, прекращено производство по делу о банкротстве МПО "Камена".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "Камена".

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.12.2019 временным управляющим должником утвердил Бирюкова Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жижерина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Шульга Е.В. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда. Также просит рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Славинская И.В. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассаторы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Временным управляющим Мягковым А.В. во исполнение определения суда от 06.02.2019 представлены в материалы дела отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Судами установлено, что согласно коммерческому предложению АО "Новый регистратор", представленному временным управляющим, первичная работа по формированию реестра требований кредиторов должника реестродержателем, чье привлечение обязательно в настоящем деле, составит 266 800 руб. Стоимость непосредственно проведения первого собрания кредиторов при участии реестродержателя в порядке пункта 6 статьи 12 Закона о банкротстве составит 470 000 руб., стоимость ведения реестра составит 30 000 руб. в месяц, в общей сумме не менее 766 800 руб.

Также суды установили, что в материалах дела имеется платежное поручение N 2 от 26.02.2018, согласно которому Жижериной Г.И. на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. в целях финансирования процедуры банкротства должника, а также представлен банковский чек-ордер от 24.04.2018, согласно которому на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 88 500 руб. в целях финансирования процедуры банкротства должника.

При этом временный управляющий указывал в суде на невозможность самостоятельного привлечения реестродержателя и проведение первого собрания кредиторов на текущий момент ввиду отсутствия достаточных источников финансирования расходов на указанные действия, поскольку кредиторами не подтверждено финансирование необходимых мероприятий на общую сумму 503 300 рублей.

В связи с этим судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с документальным обоснованием наличия финансовой возможности несения таких расходов, либо доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Также судом первой инстанции разъяснено, что в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с представленным в материалы дела отчетом временного управляющего и приложениями к нему и иными материалами дела. Порядок ознакомления с материалами дел размещен на сайте суда (http://msk.arbitr.ru/process/poryadok_oznakomlenia).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по ходатайству кредитора Разореновой А.А. судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2019, на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2019 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу совместно с судебным разбирательством, повторно предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное заявление о согласии финансирования процедур банкротства в отношении должника с указанием суммы и с документальным обоснованием наличия финансовой возможности несения таких расходов, либо доказательствами внесения денежных средств на депозит суда.

Судами установлено, что кредиторами в материалы дела дополнительно представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в размере 307 500 руб., а также согласие на финансирование расходов по делу в размере 342 500 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по ходатайству кредитора Славинской И.В. судебное разбирательство по делу отложено на 05.09.2019. Кредиторов, давших согласие на финансирование расходов по делу, суд на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 обязал внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника на депозит Арбитражного суда города Москвы в размере, указанном в соответствующих согласиях.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по ходатайству кредитора Черных Л.А. судебное разбирательство отложено на 14.11.2019 в целях формирования правовой позиции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по ходатайству кредитора Ивановой С.В. судебное разбирательство отложено на 17.01.2020 в целях рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего.

В судебном заседании 20.11.2019 кредиторы Разоренова А.А. в лице представителя Черных Л.А., Иванова С.В., Конторина Л.Н., Жанкевич Г.С., Нестерова И.Л. в лице представителя Романович Н.В. ходатайствовали об утверждении временного управляющего из числа членов Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 на основании по информации, представленной Союзом СРО "Гильдия арбитражных управляющих", о соответствии кандидатуры Бирюкова Евгения Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьями 45 и 65 Закона о банкротстве, данный кандидат утвержден временным управляющим должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по ходатайству временного управляющего Бирюкова Е.Ю. судебное разбирательство отложено на 28.04.2020 в целях предоставления дополнительных доказательств. Временному управляющему предложено представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", судебное разбирательство назначено на 12.08.2020.

Судами установлено, что временным управляющим Бирюковым Е.Ю. проведена следующая работа: направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации в целях выявления имущества должника. Временным управляющим было проведено собрание работников, бывших работников должника. Также были направлены запросы о финансировании процедуры банкротства МПО "КАМЕНА" в адрес заявителя Леоновой Алле Александровне, представителю кредиторов Романович Нине Викторовне, руководителю МПО "КАМЕНА" Бунину Константину Геннадьевичу. Согласие и предложение о финансировании не поступили.

Временный управляющий Бирюков Евгений Юрьевич направил запрос в адрес руководителя МПО "Камена" Бунину Константину Геннадьевичу о передаче информации и документов о должнике. Письмо вернулось отправителю, документы не были переданы. В связи с этим временный управляющий направил заявление по факту нарушения законодательства о банкротстве в Прокуратуру. Ответ о результатах проверки не поступил.

Также судами установлено, что в соответствии с ответом ИФНС России N 14 по г. Москве у МПО "Камена" имеются открытые счета в кредитных организациях. Согласно ответам от кредитных организаций денежные средства у МПО "Камена" отсутствуют, при этом в материалы дела имеются доказательства отсутствия должника по адресу местонахождения согласно ответу ЗАО "Истинвест" от 22.06.2017, материалам исполнительного производства, в связи с чем, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно.

Суды также установили, что согласно полученным данным от регистрирующих органов, банковских организаций у МПО "Камена" имущество отсутствует. При этом текущая задолженность на данный момент составляет:

-расходы временного управляющего МПО "Камена" Бирюкова Е.Ю.: почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве, сопутствующие расходы, оплата за аудиторские и бухгалтерские услуги, оплата юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства, банковские услуги - 188 337,88 руб.;

-сумма вознаграждения временного управляющего Бирюкова Е.Ю. за период с 20.12.2019 по 12.08.2020 - 233 612,88 руб.

-задолженность перед предыдущим временным управляющим Мягковым А.В. в размере 938 000 руб.

В этой связи суды учли пояснения Бирюкова Е.Ю., согласно которым для проведения первого собрания кредиторов необходимы следующие расходы: уведомление о проведении первого собрания кредиторов (почтой России): от 59 340 руб.; опубликование сведений о проведении собрания и его результатах: от 1720,70 руб.; аренда помещения для проведения первого собрания кредиторов: от 250 000 руб. на день (при наличии свободных мест). Для регистрации всех кредиторов потребуется 24,63 ч. (1,5 мин. * 985 кредиторов). Время необходимое для проведения собрания кредиторов не менее 48 часов. Итого 500 000 руб.

Временному управляющему поступило коммерческое предложение от Нижегородского филиала АО "Новый регистратор", согласно которому: ведение реестра кредиторов: от 25 000 руб. в месяц; приём реестра кредиторов у временного управляющего: от 50 000 руб.; формирование реестров кредиторов: от 147 750 руб. (стоимость формирования реестра кредиторов в соответствии с требованиями законодательства составит 150 руб. за один комплект документов кредитора без учета НДС. Количество кредиторов 985 из них: 2я очередь - 1 кредитор, 3-я очередь, необеспеченные залогом - 984 кредитора); проведение собрания кредиторов: от 350 000

Таким образом, суды посчитали, что сумма предстоящих расходов на проведение первого собрания кредиторов составит не менее 1 133 810,70 руб., всего для завершения процедуры наблюдения потребуется сумма в размере 2 493 761, 46 руб.

Ввиду отсутствия у МПО "Камена" денежных средств на расчетных счетах, движимого и недвижимого имущества, необходимого для формирования конкурсной массы и покрытия текущих расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также отсутствия согласия заявителя и кредиторов на финансирование процедуры, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2019 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и абзацем 1 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве временным управляющим Бирюковым Е.Ю. также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Таким образом, на основании изложенного, суды, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, прекращая производство по делу, руководствовались пунктом 4 статьи 14, пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 57, статьей 59 пунктом 1 статьи 72, Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и исходили из того, что согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника лицами, участвующими в деле, в необходимом, достаточном размере не представлено, при этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, в материалах дела отсутствуют. Также кредиторами, давшими согласие на финансирование расходов по делу, не исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 обязании внести денежные средства для финансирования процедуры банкротства должника на депозит Арбитражного суда города Москвы в размере указанном в соответствующих согласиях, при этом размер денежных средств, внесенных на депозит суда, не позволяет в полном объеме выполнить временному управляющему комплекс мероприятий по проведению первого собрания кредиторов, привлечению реестродержателя, погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего в фиксированной сумме, а также не может быть признан достаточным для осуществления последующих расходов по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано Высшим Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае суды выполнили указания суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 289 АПК РФ и указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-188363/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская