Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-5339/17 по делу N А41-71657/2015

Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-71657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой Л.В.,

при участии в заседании:

Ким С.А. - лично, паспорт,

от ООО "Проектная компания "Сирень-30": Павлов М.В. по дов. от 22.07.2020,

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кима Сергея Анатольевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020,

о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам по делу N А41-71657/15, по заявлению ООО "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении Кима С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО" в рамках дела о признании ООО "Диамант ЭКО" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диамант ЭКО" (должник) рассмотрено заявление ООО "Проектная компания "Сирень-30" о привлечении Кима Сергея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Диамант ЭКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 отменено, Ким С.А. привлечен к субсидиарной ответственности, с Кима С.А. взыскано в пользу ООО "Проектная компания "Сирень-30" 174465266,56 руб., в пользу ПАО "Сбербанк России" 41685452,81 руб., в пользу ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области 947855,23 руб., в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70383207,41 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А41-71657/15 отставлено без изменения.

Ким С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с Кима С.А. в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70383207,41 руб. по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А41-71657/15 отменено, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость извещения о судебном заседании лиц, в пользу которых принят судебный акт, а также на не рассмотрение судом апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, заявленных в дополнениях к заявлению (дисквалификация арбитражного управляющего Волкова В.А. с 12.03.2019).

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено в части. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменено в части взыскания с Кима С.А. в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70383207,41 руб. по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Ким С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам в полном объеме.

Уточнения к кассационной жалобе Ким С.А., поданные в рамках срока на кассационное обжалование, при наличии доказательств направления их другим лицам, участвующим в споре, приняты судом кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что АПК РФ не предусмотрена частичная отмена ранее принятого судом судебного акта, на не извещение судом о времени и месте судебного заседания всех лиц, в пользу которых принят судебный акт, на не рассмотрение двух заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Проектная компания "Сирень-30" просит в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, Ким С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Проектная компания "Сирень-30" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнений к ней и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 было признано обоснованным требование ООО "Банк "БЦК-Москва" к ООО "Диамант ЭКО" в сумме 70383207,41 руб., из которых: 62495158,68 руб. основного долга, 3200000 руб. просроченной ссудной задолженности, 359367,12 руб. просроченных процентов, 3692514,68 руб. просроченных к уплате процентов, 636166,93 руб. срочных процентов, начисленных на просроченный к уплате основной долг; временный управляющий был обязан включить требование ООО "Банк "БЦК-Москва" в сумме 70383207,41 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Названные требования были заявлены на основании договоров поручительства N П5/479-14 от 21.11.2014, N П2/807-14 от 19.12.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Банк "БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника-2003".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2016 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ТОО "Агротехника-2003" на ООО "Ростовская нива".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" была произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по настоящему делу договоры поручительства N П5/479-14 от 21.11.2014, N П2/807-14 от 19.12.2014 и дополнительное соглашение от 26.01.2015 к договору поручительства N П5/479-25 от 21.11.2014 были признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 заявление ООО "Проектная компания "Сиреь-30" о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам было удовлетворено, определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71657/15 от 25.01.2016, которым признаны обоснованными требования ООО "Банк "БЦК-Москва", от 25.03.2016, которым произведена замена кредитора ООО "Банк "БЦК-Москва" на ТОО "Агротехника 2030", от 16.11.2016, которым произведена замена кредитора ТОО "Агротехника 2030" на ООО "Ростовская нива", от 25.12.2018, которым произведена замена кредитора ООО "Ростовская нива" на ООО "Регион 61", отменены по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "РАМ БАНК" (ООО "Банк "БКЦ-Москва") о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 в удовлетворении требований ООО "Банк "БЦК-Москва" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 по делу N А41-71657/15 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормой ст. 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя по новым обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в части взыскания с Кима С.А. в пользу ООО "Банк "БЦК-Москва" 70383207,41 руб., руководствовался тем обстоятельством, что требование ООО "Банк "БЦК-Москва" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диамант ЭКО" в размере 70383207,41 руб. было пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении требований отказано, что является основанием для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по новым обстоятельствам в соответствующей части.

Отклоняя доводы заявления Кима С.А. о том, что требования ПАО N Сбербанк России" частично погашены в сумме 19777246,82 руб. со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 о завершении конкурсного производства по делу N А41-71657/15, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а определение от 18.06.2019 уже было принято на момент вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019).

При новом рассмотрении заявления о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Кима С.А. о дисквалификации конкурсного управляющего Волкова В.А. как основании для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 Ким С.А. привлечен к субсидиарной ответственности сразу в пользу кредиторов, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Диамант Эко" было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, в силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия Волкова В.А. уже были прекращены и его дисквалификация не имела значения.

В изложенной ситуации дисквалификация Волкова В.А. не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку информация об этом факте содержалась в судебном акте, опубликованном в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет.

При этом в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В настоящем случае, как установил арбитражный апелляционный суд, на момент завершения конкурсного производства все мероприятия были выполнены, имущество реализовано, денежные средства распределены, единственным активом должника был комплекс недвижимого имущества, расположенной по адресу Московская область, Домодедовский район, село Юсупово, д. 40. Все действия по продаже этого имущества были произведены до дисквалификации Волкова В.А. - договор купли-продажи недвижимости был заключен 16.08.2018, информация о чем, была опубликована в ЕФРСБ 21.08.2018.

Собрание кредиторов 26.10.2018 приняло решение о завершении конкурсного производства.

Дисквалифицирован же Волков В.А. на основании решения суда от 27.12.2018 по делу N А40-191568/2018., которое находилось в публичном доступе и не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд округа находит приведенные выводы арбитражного апелляционного суда обоснованными.

Вопреки доводам кассатора о рассмотрении дела в отсутствие ПАО "Сбербанк России" и ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области, указанные лица с кассационными жалобами на судебные акты арбитражного суда апелляционной инстанции не обращались, в иных процессуальных документах на нарушение их прав и законных интересов рассматриваемым судебным актом не указывают.

Между тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

Повторно заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции 25.09.2020.

Вместе с тем, 17.08.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве основания для пересмотра названного судебного акта указаны обстоятельства, установленные постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 13.07.2020.

Кроме того 24.08.2020 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Кима С.А. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве основания для пересмотра названного судебного акта указаны обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-300096/2019.

Названные заявления приняты судом апелляционной инстанции, зарегистрированы, что подтверждается штампом суда и номером, приобщены к материалам дела (Т. 12, л.д. 18-29), однако судом не рассмотрены, не проверены доводы заявителя в их обоснование.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенное судом нарушение норм процессуального права может быть устранено только при новом рассмотрении дела, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 подлежит отмене с направлением спора на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, разрешить спор с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц по всем заявленным основаниям, известить о судебном заседании лиц, в пользу которых принят пересматриваемый судебный акт, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А41-71657/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова