Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-6654/20 по делу N А40-66545/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-66545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Сити Инвест Банк" - представитель Шифельбейн Д.В., доверенность от 04.09.2020

от Орешина Я.А. - представитель Трошкина А.А., доверенность от 01.09.2020, он-лайн

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Сити Инвест Банк", конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020,

по вопросу об отзыве исполнительного листа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МД-Консалт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 общество с ограниченно ответственностью "МД-Консалт" (далее - ООО "МД-Консалт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Б.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МД-Консалт" Шаповаленко Бориса Николаевича об истребовании у руководителя должника Орешина Ярослава Алексеевича (далее - Орешина Я.А.) бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" Шаповаленко Борису Николаевичу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, выдан исполнительный лист ФС N 034384923 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в части обязания руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. Судом изготовлен и выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 исполнительный лист серии ФС N 034384923 от 28.04.2020, изготовленный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66545/19, отозван.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО "Сити Инвест Банк", конкурсный управляющий ООО "МД-Консалт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить. АО "Сити Инвест Банк" - направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный управляющий ООО "МД-Консалт" - принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

АО "Сити Инвест Банк" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части обеспечения участия в судебном заседании путем он-лайн заседания.

Конкурсный управляющий ООО "МД-Консалт" ссылается отсутствие правовых оснований для отзыва исполнительного листа.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Орешина Я.А. на кассационную жалобу, в соответствии с которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство от Орешина Я.А. и от АО "Сити Инвест Банк" о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителям Орешина Я.А. и АО "Сити Инвест Банк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Сити Инвест Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Орешина Я.А., участвующий в судебном заседании в режиме "он-лайн", возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, резолютивной частью решения о признании ООО "МД-Консалт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020 отказано конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МД-Консалт" Шаповаленко Борису Николаевичу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у руководителя должника, выдан исполнительный лист ФС N 034384923 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в части обязания руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

28.04.2020 судом был изготовлен исполнительный лист серии ФС N 034384923.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 исполнительный лист серии ФС N 034384923 от 28.04.2020, изготовленный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-66545/19, отозван, поскольку в исполнительном листе указан в качестве должника Орешин Я.А., указанное лицо не являлось руководителем должника на дату признания должника банкротом.

Судами сделан вывод о том, что Орешин Я.А. не являлся руководителем должника на дату признания должника банкротом, поскольку 08.07.2019 единственным участником ООО "МД-КОНСАЛТ" СИНТТЕК ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД было принято решение с 18.07.2019 досрочно прекратить полномочия генерального директора общества - Орешина Ярослава Алексеевича, назначив с 19.07.2019 на должность генерального директора - Кулиша Олега Константиновича.

Кроме того, суды в своих судебных актах указали, что Орешин Я.А. представил надлежащие доказательства фактического исполнения обязанности по передаче документов ООО "МД-КОНСАЛТ", отметив, что истец и временный управляющий общества Шаповаленко Б.Н. имеют возможность получить истребуемые документы непосредственно у ООО "Делис Альянс".

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными, поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации возложена на лицо, которое исполняло обязанности руководителя должника на дату признания должника банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Обязанность, установленная абзацем 2 пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и решением суда, распространяется на органы управления должника, действующие на момент признания его банкротом.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено содержание исполнительного листа.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов "с пороками" иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, в порядке части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению установленный частью 7 статьи 319 Кодекса порядок.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции при отсутствии доступа к судебному заседанию (он-лайн) отклоняется судом округа, поскольку из протокола судебного заседания от 22.09.2020 года следует, что представитель Банка участвовал в судебном заседании (т. 3 л.д. 106), что также подтверждено аудио протоколом и применительно к пункту 5 статьи 163 АПК РФ неявка стороны после перерыва не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

С учетом того, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылка на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие общества (после перерыва), сама по себе не может служить основанием для безусловной отмены судебных актов, с учетом того, что судебное разбирательство до перерыва производилось с участием представителя Банка, обществом представлялась письменная правовая позиция по апелляционной жалобе. В отсутствие доказательств, свидетельствующих, что общество было лишено возможности выражения своей полной позиции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные доводы подлежат отклонению.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-66545/2019 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова