Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-518/16 по делу N А40-91655/2010

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-91655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от Ляшко Л.И. - Обрывко А.С.,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит-град-строй" - представитель не явился,

Белецкая Ю.А. - представитель не явился,

Ляшко Л.И., лично, паспорт,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Белецкой Юлии Андреевны и Ляшко Людмилы Ивановны

на определение от 02 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявлений кредиторов об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - должник, ООО "Монолит-град-строй") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, отказано в удовлетворении заявлений Аликберова А.А., Аликберова А.С., Грачева А.В., Есипова К.Б., Круглова В.Г., Лавровой Г.И., Миланиной М.А., Николаенко Л.Л., Поповой Г.И., Тукаевой О.А., Чапкис Э.Б., Шугаева Д.В., Шугаевой И.В., Адмаевой Т.И., Алиловой К.М., Грушина Д.В., Долгушина О.А., Канатова А.А., Ляшко Л.И., Овчинниковой Л.В., Павловской Л.И., Плаксина А.П., Подгорнова П.А., Рамазанова А.К., Рахмановой З.У., Романовой С.А., Ситковской О.В., Слепневой И.В., Смирновой Е.В., Смолина Е.В., Соловьевой О.А., Стома И.Н., Турухиной В.М., Филатова А.Н., Федосовой Ю.А., Хамитова Б.Р., Швычковой Т.Н., Мурриевой Г.Н., Белецкой Ю.А. об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов должника и о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня в границах улиц Некрасова, Ватутина, вишневая, 2-й Дачный пер., корпус 3..

Не согласившись с судебными актами, Белецкая Ю.А. и Ляшко Л.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование указали, что право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Считают, что отсутствует прямо предусмотренный законодательством о банкротстве запрет на замену денежных требований участников строительства на требование о передаче жилых помещений.

Ссылаются на то, что оспариваемые судебные акты поставили их в неравное положение в сравнении с другими кредиторами, аналогичное ходатайство которых суд удовлетворил.

Кроме того, Белецкая Ю.А. указала, что ее требование к застройщику вытекает не из инвестиционного договора, а из договора уступки прав требования, таким образом, она право, предоставленное ей п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве, не использовала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Вместе с кассационной жалобой, поданной Ляшко Л.И., в Арбитражный суд Московского округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов Ляшко Л.И. отказано.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ляшко Л.И. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2020 до 14.12.2020.

Выслушав представителя Ляшко Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационным жалобам доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Аликберова А.А., Аликберова А.С., Грачева А.В., Есипова К.Б., Круглова В.Г., Лавровой Г.И., Миланиной М.А., Николаенко Л.Л., Поповой Г.И., Тукаевой О.А., Чапкис Э.Б., Шугаева Д.В., Шугаевой И.В., Адмаевой Т.И., Алиловой К.М., Грушина Д.В., Долгушина О.А., Канатова А.А., Ляшко Л.И., Овчинниковой Л.В., Павловской Л.И., Плаксина А.П., Подгорнова П.А., Рамазанова А.К., Рахмановой З.У., Романовой С.А., Ситковской О.В., Слепневой И.В., Смирновой Е.В., Смолина Е.В., Соловьевой О.А., Стома И.Н., Турухиной В.М., Филатова А.Н., Федосовой Ю.А., Хамитова Б.Р., Швычковой Т.Н., Мурриевой Г.Н., Белецкой Ю.А. об исключении их денежных требований из реестра требований кредиторов должника и о включении требований о передаче жилого помещения по указанному выше адресу в реестр участников строительства.

Судами установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что указанные кредиторы, воспользовавшись предоставленным п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве правом, отказались от исполнения заключенного с должником договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и предъявили к должнику денежные требования в соответствующем размере, которые определениями Арбитражного суда города Москвы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов также включены сведения о жилых помещениях, являющихся предметом договоров. Определения арбитражного суда были приняты на основе личных волеизъявлений кредиторов относительно отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и в дальнейшем не обжаловались.

Суды, кроме того, не усмотрели в рассматриваемых заявлениях ни новых, ни вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 309 АПК РФ и параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявлений кредиторов, суды исходили из того, что изменение структуры реестра требований кредиторов, в связи с применением к делу о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не предполагает исключение, либо включение судом каких-либо иных требований заявителя, кроме уже установленных.

Как указали суды, по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции, применимой в отношении должника, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства, как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

В связи с этим судами сделан вывод о том, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 201.7 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Поскольку кредиторами был заявлен отказ от исполнения заключенных с должником договоров, предусматривающих передачу жилого помещения, и ими предъявлено к должнику денежные требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов путем внесения в него требований о передаче жилого помещения не имеется.

Положения статьи 382 ГК РФ предусматривают переход к новому кредитору прав и обязанностей прежнего кредитора в отношении существующего обязательства. Поскольку Белецкая Ю.А. является новым кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора инвестирования, суд правомерно признал договор инвестирования расторгнутым.

Довод кассационных жалоб о нарушении равноправия кредиторов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами были удовлетворены приведенные в кассационных жалобах заявления кредиторов о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении жилых помещений, расположенных в ином возводящемся доме - 6 корпусе, а в данном обособленном споре рассматриваются требования в отношении жилых помещений, которые предполагалось расположить в 3 корпусе.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются данные о том, что по заключению специалистов "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" спорный недостроенный объект (корпус 3) не пригоден для завершения строительства ввиду приостановления работ по его возведению в 2009 году и отсутствии консервации здания.

В настоящее время не приняты решения ни о завершении строительства корпуса 3, ни о возведении нового объекта взамен пришедшего в негодность, ни о предоставлении участникам долевого строительства корпуса 3 жилых помещений в других объектах.

Эти обстоятельства не оспаривались заявителями кассационных жалоб в заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, поскольку в настоящее время нет данных о возможности передачи участникам долевого строительства жилых помещений в корпусе 3, судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными судебные акты об отказе в трансформации денежных требований участников долевого строительства в требования о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, при принятии соответствующих решений о достройке 3 корпуса либо о возведении нового объекта взамен пришедшего в негодность, либо о предоставлении участникам долевого строительства корпуса 3 жилых помещений в других объектах, кредиторы должника не лишены права вновь обратиться в суд с заявлениями об исключении денежных требований из реестра требований кредиторов и о включении требований о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-91655/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская