Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-11147/19 по делу N А40-109097/2018

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-109097/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от И.о. конкурсного управляющего ООО "Матюшинская вертикаль" - Родченко

С.С., по доверенности от 19.10.2020, срок 1 год,

от АО "Саратовнефтедобыча"-Айсин Р.А., по доверенности от 11.03.2020, срок 1

год,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Матюшинская вертикаль"

на определение от 18.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительным договора поставки от 20.12.2017

N М/СТ12/17 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Матюшинская вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Матюшкинская Вертикаль" (далее - ООО "Матюшкинская Вертикаль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Агапов Даниил Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора поставки от 20.12.2017 N М/СТ12/17, заключенного между должником и акционерным обществом "Саратовнефтедобыча" (далее - АО "Саратовнефтедобыча"), недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, производство по заявлению о признании договора поставки от 20.12.2017 N М/СТ12/17 недействительным как мнимого прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им доказано, что между АО "Саратовнефтедобыча" и должником производились транзитные платежи.

По мнению конкурсного управляющего должником, перевод денежных средств АО "Саратовнефтедобыча" с указанием в назначении платежа на договор от 20.12.2017 N М/СТ12/17 носит транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель и.о. конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Саратовнефтедобыча" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей и.о. конкурсного управляющего должником и АО "Саратовнефтедобыча", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между АО "Саратовнефтедобыча" (покупатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (поставщик) заключен договор N М/СТ12/17 от 20.12.2017 (далее - договор).

По условиям договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье (нефть товарная, нефть подготовленная, газовый конденсат, далее - товар) наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки определяются приложением к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар поставляемого по договору согласовывается на каждую партию отдельно, и отражается в приложениях к договору.

Сторонами подписано приложение 1 к договору (спецификация N 1 от 20.12.2017), в котором согласовали условие поставки товара в виде нефти (ГОСТ Р 51858-2002) на общую сумму 52 970 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

В пункте 3.2 договора указывается, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

Суды установили, что АО "Саратовнефтедобыча" выполнило свои обязательства по предоплате товара, перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 52 970 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 973 от 28.01.2017 на сумму 20 950 000 руб. 00 коп., N 974 от 28.01.2017 на сумму 25 020 000 руб. 00 коп., N 21 от 31.01.2017 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар, качество которого подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества, и должен соответствовать стандартам, нормам, и условиям действующих ГОСТов, ОСТов и ТУ.

Как установили суды, ООО "Матюшкинская вертикаль" не предоставило в сроки товар, качество которого подтверждалось бы сертификатом соответствия, паспортом качества, по условиям действующего ГОСТа.

При ненадлежащем исполнении договора по уведомлению покупателя договор сторонами был расторгнут.

В добровольном порядке должник денежные средства не вернул, в результате образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 суд признал обоснованным требование АО "Саратовнефтедобыча" в размере 52 970 000 руб. 00 коп. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль".

Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего должником в части признания договора поставки N М/СТ12/17 от 20.12.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации как мнимой сделки, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в рамках установления требования АО "Саратовнефтедобыча".

Так, суды приняли во внимание, что при рассмотрении вопроса обоснованности требования АО "Саратовнефтедобыча", основанного на оспариваемом договоре, судами ранее были исследованы и отклонены доводы ПАО Банк "Югра" о мнимости договора N М/СТ12/17 от 20.12.2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником относительно фактической аффилированности должника и АО "Саратовнефтедобыча", суды указали, что одного данного обстоятельства для признания сделки недействительной недостаточно: сам по себе фидуциарный характер сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной, определение фидуциарных сделок в законе отсутствует, а само по себе цитирование судебных актов, вынесенных в рамках иных арбитражных дел, подтверждающих, по мнению конкурсного управляющего должником, фактическую аффилированность должника и АО "Саратовнефтедобыча", не может быть положено в основание признания сделки недействительной.

Кроме того, суды отметили, что факт предоплаты в размере 100% стоимости договора, объясняется аффилированностью должника и АО "Саратовнефтедобыча", доверительным характером фидуциарных отношений, и пришли к выводу, что само по себе обстоятельство аффилированности в отсутствие иных доказательств злоупотребления правом не может быть положен в основание признания сделки недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар является документ, содержащий отметку покупателя о получении продукции.

Однако, суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником доказательства, подтверждающие осуществление поставки не исследовали.

При этом, стоит учитывать, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Прекращая производство по требованию конкурсного управляющего должником, суды ошибочно сослались на то, что ранее при рассмотрении обоснованности требования АО "Саратовнефтедобыча", судами исследованы и отклонены доводы ПАО Банк "Югра" о мнимости договора N М/СТ12/17 от 20.12.2017.

Так, конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал на то, что перевод денежных средств АО "Саратовнефтедобыча" с указанием в назначении платежа на договор от 20.12.2017 N М/СТ12/17 носит транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами.

Вместе с тем, данные доводы судами вообще не исследовались.

Кроме того, заслуживает внимание довод конкурсного управляющего должником относительно того, что АО "Саратовнефтедобыча" ранее не обращалось с претензией в адрес должника с требованием о передаче товара или о возврате денежных средств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-109097/18 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак