Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-5119/19 по делу N А40-192277/2017

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-192277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "Гармет" - Шалагин Е.И. по дов. от 14.07.2020;

от Зорина В.И. - Васильева Н.В. по дов. от 26.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Лукьянова С.В. на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора от 29.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 79, 3 кв. м, кадастровый 3 77:06:0004009:4724, расположенного по адресу: г.Москва, проезд Научный, 17, заключенного между НАО "ГАРМЕТ" и Зориным Всеволодом Ивановичем, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 16.12.2019 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 29.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 79, 3 кв. м, кадастровый N 77:06:0004009:4724, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17, заключенного между должником и Зориным Всеволодом Ивановичем (далее - Зорин В.И., ответчик), и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что недвижимое имущество должника было отчуждено по заниженной стоимости (по условиям договора от 29.12.2015 цена помещения составила 2 600 957, 41 рублей, в то время как кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 составляла 6 179 096 рублей) в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается требованиям кредиторов, включенных в реестр, а также бухгалтерской документацией должника, размещенной в общем доступе что в конечном итоге привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий обращал внимание, что должник накануне банкротства менял адрес своего места регистрации, искажал бухгалтерскую отчетность.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, ответчик указывал на то, что на момент совершения сделки ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также обращал внимание на то, что первым лицом, которое приобрело права требования в отношении данного нежилого имущества по предварительному договору купли-продажи, являлось ООО ГУ "ЭДАС", которое в дальнейшем уступило свои права требования ООО "Просперити" на основании договора уступки, а ответчик стал конечным приобретателем указанного имущества в результате заключения договора уступки с ООО "Просперити", который являлся возмездным и был полностью ответчиком оплачен. Ответчик ссылался на полную оплату первым приобретателем помещений (в том числе спорного помещения) в размере 110 001 147 рублей, в подтверждение чего прикладывал платежные поручения N 433 от 27.12.2011 и N 442 от 27.12.2011, а также настаивал на оплате Зориным В.И. договора уступки, заключенного с ООО "Просперити", в подтверждение чего ссылался на заявление на открытие аккредитива, поданное Зориным В.И в ООО КБ "Кредит Экспресс" 24.02.2016 (том 35 л.д.110-112).

Таким образом, ответчик считал, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между должником и ответчиком был заключен после соблюдения всех необходимых согласований и не может быть признанным недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора от 29.12.2015 купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 79, 3 кв. м, кадастровый N 77:06:0004009:4724, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Научный, 17, заключенного между НАО "ГАРМЕТ" и Зориным В.И., о применении последствий недействительности сделки было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было указано, что ответчик исполнил свои обязательства по оспариваемому договору в части оплаты 2 600 957, 41 руб., что признано судами свидетельствующим о возмездности сделки.

Судами было отмечено, что договор от 29.12.2015 N 151229/1-НПП между должником и ответчиком был заключен во исполнение условий предварительного договора от 26.11.2011 N 111226/1-НП2, заключенного между должником и ООО "ГЦ "ЭДАС", которое впоследствии передало права по предварительному договору ООО "Просперити" на основании договора уступки прав от 10.09.2015.

Суды установили, что на основании договора уступки прав от 11.12.2015 права ООО "Просперити" по предварительному договору от 26.11.2011 N 111226/1-НП2 перешли к Зорину В.И., а в соответствии с условиями предварительного договора от 26.11.2011 N 111226/1-НП2 ООО "ГЦ "ЭДАС" оплатило НАО "Гармет" 110 001 147 руб. по платежным поручениям от 27.11.2011 N 433, N 442.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что часть стоимости помещения была оплачена при заключении предварительного договора от 26.11.2011 N 111226/1-НП2 ООО "ГЦ "ЭДАС".

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды исходили из недоказанности факта причинения вреда (с учетом частичной оплаты, произведенной ООО "ГЦ "ЭДАС" по предварительному договору), так и осведомленности, заинтересованности или аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Суды указали, что исполнительные производства, на наличие которых ссылался конкурсный управляющий, были возбуждены после совершения оспариваемой сделки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты после совершения сделки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющий сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что, отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды не привели конкретных мотивов, считает, что условия для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной при неравноценном встречном исполнении, являются доказанными и обращает внимание на то, что суды, отклоняя доводы о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки со ссылкой на то, что исполнительные производства в отношении должника были возбуждены после совершения сделки, не учли, что государственная регистрация права собственности состоялась 25.04.2016, когда в отношении должника уже было возбуждено три исполнительных производства.

Также конкурсный управляющий считает, что судами не полном объеме были проверены доводы о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Гармет" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, обратил внимание, что должником в течение короткого времени было распродано несколько объектов недвижимости по заниженной цене, все сделки оспариваются конкурсным управляющим по нескольким обособленным спорам.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснила на вопросы судебной коллегии об обстоятельствах оплаты нежилого помещения, что Зорин В.И. непосредственно должнику ничего не оплачивал, так как оплатил в пользу ООО "Просперити" уступку путем открытия аккредитива на сумму более 9 000 000 рублей, на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в оспариваемый договор от 29.12.2015, заключенный между Зориным В.И. и должником, был включен пункт 2.1, в котором стороны установили, что цена помещения составляет 2 600 957, 41 рублей, является окончательной и изменению не подлежит, а также пункт 2.2, в котором стороны подтвердили, что на расчетный счет продавца была внесена указанная в пункте 2.1 сумма (согласно условиям предварительного договора от 26.12.2011 и договора уступки) и продавец подтверждает, что покупатель уже исполнил перед продавцом обязанность по оплате цены помещения и у покупателя отсутствует обязанность по оплате цены помещения, пояснила, что данное условие было включено с учетом того, что оплату производил первый участник строительства, а ответчик только оплачивал уступку в пользу ООО "Просперити". На вопрос судебной коллегии о том, как именно ответчику стало известно о возможности приобретения помещения, пояснила, что Зорину В.И. принадлежат другие помещения в том же объекте недвижимости и он отслеживал у соседних владельцев информацию о предлагаемых к приобретению площадях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ПАО "Гармет" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве НАО "ГАРМЕТ" конкурсным управляющим было заявлено о недействительности сделки должника по отчуждению нежилого помещения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемая сделка была совершена более чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом (01.11.2017), в связи с чем пришли к выводу, что для удовлетворения требований конкурсного управляющего необходимо проверять обстоятельства, содержащиеся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что заявителем не доказал факта причинения вреда (с учетом частичной оплаты, произведенной ООО "ГЦ "ЭДАС" по предварительному договору), осведомленности, заинтересованности или аффилированности ответчика с должником.

Однако при проверке доводов конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника не было учтено, что по оспариваемому договору было отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация перехода права собственности была произведена 25.04.2016, таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности со ссылкой на то, что исполнительные производства в отношении должника были возбуждены после совершения сделки (29.12.2015).

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор, заключенный 29.12.2015 между должником и Зориным В.И., содержит в преамбуле ссылку на то, что он был заключен по исполнение условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 111226/-НП2 от 26.12.2011, заключенного между должником и ООО "ГЦ "ЭДАС", а ответчик приобрел право на заключение договора купли-продажи с продавцом на основании договора уступки от 24.12.2015, заключенного между НАО "Гармет", ООО "Просперити" и Зориным В.И.

На последовательность сделок со спорным помещением ссылался и ответчик в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего (том 35 л.д.104-106).

Помимо указанных в преамбуле договора от 29.12.2015 предварительного договора от 26.12.2011 и договора уступки от 24.12.2015 ответчиком в отзыве было указано и на наличие договора уступки от 10.09.2015, заключенного между ООО "ГЦ "ЭДАС", должником и ООО "Просперити" в отношении спорного помещения.

Судами при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было указано, что договор между должником и ответчиком был заключен во исполнение условий предварительного договора от 26.11.2011 N 111226/1-НП2 между должником и ООО "ГЦ "ЭДАС", которое оплатило в пользу НАО "Гармет" 110 001 147 рублей по платежным поручениям от 27.11.2011 N 433, N 442, в связи с чем сделан вывод, что часть стоимости помещения была оплачена при заключении предварительного договора от 26.11.2011 N 111226/1-НП2 ООО "ГЦ "ЭДАС".

Также суды отметили, что в дальнейшем ООО "ГЦ "ЭДАС" передало права по предварительному договору в пользу ООО "Просперити" на основании договора уступки прав от 10.09.2015, которое на основании договора уступки прав от 11.12.2015 передало права по предварительному договору Зорину В.И.

Иных выводов судов относительно сделок, предшествующих заключению оспариваемого договора, а также их оплаты в обжалуемых судебных актах не содержится.

Вместе с тем, указав, что предварительный договор был оплачен ООО "ГЦ "ЭДАС" в пользу должника, суды не дали никакой оценки тому, что в материалах дела не имеется никаких доказательств оплаты последующим приобретателем прав на спорное помещение (ООО "Просперити") в пользу ООО "ГЦ "ЭДАС" стоимости спорного помещения, что было необходимо, поскольку в представленном в материалы дела договоре уступки от 10.09.2015, заключенном между ООО "ГЦ "ЭДАС", должником и ООО "Просперити", было указано, что оплата за нежилое помещение в размере 2 600 957, 41 рублей должна быть внесена в срок до 30.09.2016 (том 35 л.д.107).

Также не дали суды никакой оценки тем возражениям ответчика, содержащимся в отзыве, согласно которым ответчик не производил никакой оплаты самому должнику, а оплачивал стоимость договора уступки от 24.12.2015, заключенного между ООО "Просперити", должником и Зориным В.И., при этом ответчик считал исполненными свои обязательства по договору уступки, представив в материалы дела лишь заявление в банк об открытии аккредитива (том 35 л.д.112).

Оценка данным доказательствам, представленным ответчиком, была необходима с учетом того, что нормы гражданского законодательства устанавливают конкретные правила применения аккредитива при расчетах между хозяйствующими субъектами, согласно которым само по себе заявление на открытие аккредитива не порождает осуществления платежа (статья 867 ГК РФ), однако судами обстоятельства, подтверждающие или опровергающие открытие аккредитива и использование его при оплате договора уступки от 24.12.2015, не проверялись.

Также оценка представленных ответчиком в подтверждение оплаты путем открытия 24.02.2016 аккредитива была необходима и в связи с тем, что в материалах дела имеется такое же заявление ответчика на ту же сумму со ссылкой на тот же договор уступки, но датированный 29.12.2015 (том 35 л.д.27).

Также судам необходимо было проверить причины изменения за короткий период времени с сентября по декабрь 2015 года стоимости одного и того же спорного помещения по условиям договора уступки, заключенного между ООО "ГЦ "ЭДАС", должником и ООО "Просперити" 10.09.2015 (2 600 957, 41 рублей - том 35 л.д.107-109), по условиям договора уступки, заключенного между ООО "Просперити", должником и Зориным В.И. 2412.2015 (9 516 000 рублей - том 35 л.д.118-122) и по условиям оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между должником и Зориным В.И. (2 600 957, 41 рублей).

Отсутствие в судебных актах выводов судов обеих инстанций относительно имевшихся в материалах дела доказательств, представленных как конкурсным управляющим, так и ответчиком, свидетельствует о том, что не все обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие факт оплаты спорного помещения ответчиком, были установлены судами, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются преждевременными.

Учитывая изложенное, определение и постановление подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, то обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 29.12.2015, заключенного между должником и Зориным В.И., подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо будет учесть изложенное, решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в настоящем обособленном споре (сторон предыдущих сделок, совершенных в отношении того же помещения), проверить обстоятельства неплатежеспособности должника на дату регистрации перехода права собственности, проверить обстоятельства оплаты каждым последующим приобретателем помещения его стоимости, проанализировать условия оспариваемого договора купли-продажи о стоимости нежилого помещения и порядке его оплаты, дополнительно проверить обстоятельства осведомленности Зорина В.И. о неплатежеспособности должника, для чего предложить ответчику обосновать источники получения информации о возможности приобретения спорного помещения, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-192277/2017 отменить, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с участием Зорина В.И. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова