Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-1091/15 по делу N А40-77694/2012

г.Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-77694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Трескова Л.В. по дов. от 02.03.2020;

от ООО "Тепличное" - Филиппов М.М. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 08.12.2020 кассационную жалобу ПАО "МОЭК" на постановление от 13.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлениям Департамента городского имущества города Москвы и ПАО "МОЭК" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ТМЗ" от 27.08.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТМЗ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ТМЗ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Чулисов В.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2013, стр. 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 арбитражный управляющий Чулисов В.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "ТМЗ" утвержден Адушкин Ю.А.

В рамках дела о банкротстве должника 13.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ТМЗ" от 27.08.2019.

18.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "МОЭК" (далее - ПАО "МОЭК", кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ТМЗ" от 27.08.2019 с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о признании решения недействительным зааявители выражали несогласие с измененным собранием кредиторов 27.08.2019 (протокол N 47/3) порядком продажи имущества должника посредством публичного предложения, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018, и считали, что порядок продажи имущества посредством публичного предложения, утвержденный решением собрания кредиторов от 27.08.2019, а именно изменение цены на 40% каждые пять дней, привело к реализации имущества по заниженной стоимости и уменьшению количества потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 заявленные требования в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 было признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 27.08.2019, в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.08.2019, признаны недействительными торги в форме публичного предложения имущества должника (лот 1), проведенные организатором торгов ООО "СО "Трейд-Мастер", результаты торгов, оформленные протоколом N 9069 от 16.10.2019, разрешены разногласия и утверждены изменения в положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, в части продажи имущества посредством публичного предложения, в редакции конкурсного кредитора ПАО "МОЭК".

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции было установлено, что собранием кредиторов ОАО "ТМЗ" 27.08.2019 (протокол собрания кредиторов ОАО "ТМЗ" N 47/3) были приняты решения об утверждении изменений и дополнений в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, находящегося по адресу г. Москва ул. Свободы, 35, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 (протокол N 36/КП), с изменениями и дополнениями, утвержденными собранием кредиторов от 01.11.2018 (протокол N 42/КП). Протокол собрания кредиторов N 47/3 от 27.08.2019 был опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.08.2019.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов от 27.08.2019 в части утверждения порядка продажи имущества посредством публичного предложения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, рассчитывающих на справедливое и соразмерное удовлетворение своих требований, а также не соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

Суд посчитал, что предложенный конкурсными кредиторами порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения в части внесения в раздел 10 изменений приведет к привлечению максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечению выгодных условий для продажи имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания торгов, состоявшихся на условиях положения, которое отменено судом, недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 03.08.2020 было отменено, в удовлетворении заявлений ПАО "МОЭК" и Департамента городского имущества города Москвы было отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсные кредиторы обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями в целях разрешения разногласий, связанных с порядком и условиями реализации имущества должника, - движимым и недвижимым непосредственно используемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Предложения конкурсных кредиторов о внесении изменений в раздел 10 положения (пункт 10.3) предусматривали возможность проведения торгов в форме публичного предложения с периодом снижения начальной цены - каждые 8 календарных дней, снижения начальной цены - на 10%, от цены продажи, установленной для предыдущего периода, снижения начальной цены на последнем этапе - на 5%, от цены продажи, установленной для предыдущего периода.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсные кредиторы не представили доказательств того, что принятие оспариваемого решения и проведение торгов в соответствии с таким решением привело к уменьшению количества потенциальных покупателей имущества должника и реализации имущества должника по заниженной стоимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что из объявления о проведении торгов, опубликованного в ЕФРСБ (сообщение N 4125650 от 06.09.2019) следовало, что прием заявок на участие в оспариваемых торгах осуществлялся: с 11 ч. 00 мин. 09.09.2019 до 11 ч. 00 мин. 16.09.2019 (первый этап); с 11 ч. 00 мин. 18.09.2019 до 11 ч. 00 мин. 25.09.2019 (второй этап), с 11 ч. 00 мин. 27.09.2019 до 11 ч. 00 мин. 04.10.2019 (третий этап), с 11 ч. 00 мин. 08.10.2019 до 11 ч. 00 мин. 15.10.2019 (4 этап), в связи с чем пришел к выводу, что происходило поэтапное снижение цены с периодичностью один раз в 7 календарных дней.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобная длительность этапа приема заявок при торгах посредством публичного предложения отвечает интересам кредиторов и обеспечивает доступ всех потенциальных покупателей к торгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 N 309-ЭС19-12235 по делу N А60-25478/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2020 N 309-ЭС18-15807(3) по делу N А47-805/2014).

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что предложенный кредитором ПАО "МОЭК" порядок продажи предусматривает снижение цены с периодичностью один раз в 8 календарных дней, что не существенно отличается от оспариваемого порядка продажи и не может значимым образом повлиять на количество потенциальных участников торгов.

Суд, установив, что прием заявок на участие в оспариваемых торгах осуществлялся с 09.09.2019 по 15.10.2019, то есть на протяжении более одного месяца, пришел к выводу, что потенциальные покупатели имели достаточно времени для ознакомления с имуществом, выставленным на торги, подготовки документов для участия в торгах, формирования ценового предложения и подачи заявки на участие в торгах.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что предложенный конкурсными кредиторами порядок продажи имущества (проведение торгов в 9 этапов за 8 календарных дней) приведет к привлечению максимально возможного числа потенциальных покупателей, необоснованным, а также отметил, что изменения в порядок продажи имущества, предложенные ПАО "МОЭК", значительно увеличивают срок реализации имущества, что влечет затягивание сроков процедуры банкротства, увеличение текущих расходов.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов в части установления периодичности снижения цены, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что размер снижения цены на каждом этапе публичного предложения, установленный оспариваемым решением собрания кредиторов от 27.08.2019, вопреки выводам суда первой инстанции, был направлен на достижение целей и задач конкурсного производства, как ликвидационной процедуры.

Суд установил, что ранее данное имущество должника уже выставлялось на торги в форме публичного предложения.

Согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному в ЕФРСБ (сообщение N 3228073 от 26.11.2018), предшествующие торги проводились на следующих условиях: 1 этап: по начальной цене торгов (435 745 480,50 руб.) с 11 ч. 00 мин. 27.11.2018 до 11 ч. 00 мин. 11.12.2018; 2 этап: с 11 ч. 00 мин. 13.12.2018 до 11 ч. 00 мин. 27.12.2018, текущая цена продажи лота - 283 234 562,33 руб.; 3 этап: с 11 ч. 00 мин. 29.12.2018 до 11 ч. 00 мин. 22.01.2019 по минимальной цене продажи лота (цене отсечения) - 239 660 014,28 руб.

При этом, несмотря на продолжительность приема заявок почти в два месяца, на участие в предшествующих торгах не было подано ни одной заявки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что даже минимальная цена (цена отсечения), установленная на предшествующих торгах (239 660 014,28 руб.), не вызвала интереса у потенциальных приобретателей имущества.

Начальная цена продажи имущества должника на оспариваемых торгах также была установлена в размере 435 745 481 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что снижение цены на втором этапе оспариваемых торгов с 435 745 481 руб. до 239 660 014 руб. не могло повлечь уменьшение количества потенциальных покупателей, так как на предшествующих торгах в течение длительного периода времени (с 29.12.2018 по 22.01.2019) не было подано ни одной заявки на участие в торгах при такой же цене 239 660 014 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что спрос потенциальных покупателей на покупку имущества по цене 239 660 014 руб. отсутствовал как на предшествующих, так и на оспариваемых торгах, в связи с чем пришел к выводу, что такое снижение цены не могло привести к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Снижение цены на третьем этапе оспариваемых торгов с 239 660 014 руб. до 108 936 370 руб. также не привело к нарушению прав кредиторов, в связи с тем, что, несмотря на достаточный срок для подачи заявок, ни одной заявки на третьем этапе подано не было.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество не могло быть реализовано по цене, предложенной на третьем этапе, в связи с отсутствием спроса.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из фактических обстоятельств проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника, интерес к участию в торгах у покупателей появился только на последнем этапе снижения цены, так как именно на данном этапе для участия в торгах поступило шесть заявок:

1. ИП Усачев Олег Владимирович, заявка от 09.10.2019, ценовое предложение - 10 101 010 руб.;

2. ООО "Южный", заявка от 15.10.2019, ценовое предложение - 4 513 000 руб.;

3. ООО "Профи центр", заявка от 15.10.2019, ценовое предложение - 25 000 000 руб.;

4. Манукянц Константин Витальевич, заявка от 15.10.2019, ценовое предложение - 16 700 000 руб.;

5. ООО "Промэнергоресурс", заявка от 15.10.2019, ценовое предложение - 5 000 000 руб.;

6. ООО "Тепличное", заявка от 15.10.2019 ценовое предложение - 25 222 222 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что интерес к приобретению выставленного на торги имущества должника имелся у шести потенциальных покупателей, которые предложили цену от 4 513 000 руб. до 25 222 222 руб.

Ценовые предложения покупателей находились в диапазоне от 1% до 5,78% от начальной цены.

Таким образом, в ситуации здоровой конкуренции при равном доступе всех лиц к участию в торгах была определена цена продажи имущества в размере 25 222 222 руб.

В силу того, что доступ к информации о проводящихся торгах потенциальным покупателям был предоставлен, и торги проводились в течение длительного периода (с 09.09.2019 по 15.10.2019), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у всех покупателей, желающих принять участие в торгах, была реальная возможность подать заявку для участия в торгах.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии изменений, утвержденных решением собрания кредиторов от 27.08.2019, требованиям разумности, экономической обоснованности, принципам законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы кредиторов о несогласии с решением собрания кредиторов от 27.08.2019, суд учел, что их предложения между тем допускают возможность реализации имущества на последнем этапе за 5% от начальной цены, в то время как заявка ООО "Тепличное" от 15.10.2019 содержала ценовое предложение в размере 25 222 222 руб., что составляет 5,78% от начальной цены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсные кредиторы допускают продажу имущества по цене даже ниже, чем та, за которую имущество было реализовано на проведенных торгах в форме публичного предложения имущества ОАО "ТМЗ".

Отказывая признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату проведения торгов в форме публичного предложения имущества должника (лот 1), проведенных организатором торгов ООО "СО "Трейд-Мастер", оформленных протоколом N 9069 от 16.10.2019, положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, было утверждено решением собрания кредиторов от 27.08.2019 и не было признано недействительным.

Последующее признание недействительным решения собрания кредиторов само по себе не влечет недействительность торгов на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредиторов и признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.08.2019, в части утверждения изменений и дополнений в положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 27.08.2019, а также состоявшихся торгов.

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на нарушение прав кредиторов, поскольку начальная цена имущества должника была завышена, а результаты оценки устарели.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе, на вопросы судебной коллегии о причинах, по которым ПАО "МОЭК" как лицо, непосредственно владеющее актуальной информацией о стоимости таких объектов, которые используются в реализации услуг в условиях естественной монополии, не представляло сведений о реальной стоимости соответствующего имущества должника с тем, чтобы избежать изначального завышения стоимости объектов, однозначно ответить затруднилась.

Представитель ООО "Тепличное" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "МОЭК" и ООО "Тепличное", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым решением собрания кредиторов права заявителей и других кредиторов не нарушаются.

При этом в обжалуемом постановлении судом апелляционной инстанции были приведены подробные мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений при проведении собрания кредиторов.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, кредитор не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ПАО "МОЭК" ни при проведении предыдущих собраний кредиторов, ни при проведении оспариваемого собрания, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу не представляло доказательств завышения цены имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя, указывающего на ненадлежащее состояние победителя торгов для использования имущества должника, на существование иных способов защиты прав кредиторов и должника в случае неисполнения победителем торгов условий приобретения имущества (расторжение договора).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-77694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова