Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-4493/11 по делу N А40-91655/2010

г.Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-91655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Монолитград-строй" - Бисембаева А.С. по дов. от 04.12.2020;

от Пермяковой О.В. - Дорогова Л.В. по дов. от 22.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 кассационную жалобу Ляшко Людмилы Ивановны на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлениям Агаповой М.Н., Ахриева А.Х., Бабенко А.В., Баранниковой Т.В., Бодрова А.В., Борисенко Т.В., Бутенко И.А., Ваулина А.Н., Водопадовой Г.В., Воробьевой З.Л., Воробьева М.С., Гончаровой Н.П., Давыдова Ю.П., Ерышева Ю.П., Зотовой В.В., Князевой Г.И., Кормышевой Г.С., Левицкой О.В., Медведева В.М., Нефедовой Ж.Г., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Смирновой Л.И., Сукиасяна Ц.Л., Суровцевой Т.Ф., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреневой А.Ф., Чолак А.Н., Чолак А.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит-град-строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 было возбуждено производство по заявлению Бойко А.Д. о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит-град-строй" (далее - ООО "Монолит-град-строй" или должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в отношении ООО "Монолит-град-строй" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда от 03.10.2011 в отношении ООО "Монолит-град-строй" были применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "Монолит-град-строй" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника был утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в отношении ООО "Монолит-град-строй" было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступили 09.04.2020 и 10.04.2020 заявления кредиторов, чьи требования были включены в реестр прав требований на предоставление жилых помещений (а именно, Агаповой М.Н., Ахриева А.Х., Бабенко А.В., Баранниковой Т.В., Бодрова А.В., Борисенко Т.В., Бутенко И.А., Ваулина А.Н., Водопадовой Г.В., Воробьевой З.Л., Воробьева М.С., Гончаровой Н.П., Давыдова Ю.П., Ерышева Ю.П., Зотовой В.В., Князевой Г.И., Кормышевой Г.С., Левицкой О.В., Медведева В.М., Нефедовой Ж.Г., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Смирновой Л.И., Сукиасяна Ц.Л., Суровцевой Т.Ф., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреневой А.Ф., Чолак А.Н., Чолак А.Н.), о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме (на стадии готовности 70 %), расположенном по адресу Московская область, г/о Химки, мкр.Сходня, ул.Вишневая,дом 31, в виде квартир в соответствии с условиями заключенных между должником-застройщиком и участниками долевого строительства договоров долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 ООО "Монолит-град-строй" было признано банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, были удовлетворены заявления Агаповой М.Н., Ахриева А.Х., Бабенко А.В., Баранниковой Т.В., Бодрова А.В., Борисенко Т.В., Бутенко И.А., Ваулина А.Н., Водопадовой Г.В., Воробьевой З.Л., Воробьева М.С., Гончаровой Н.П., Давыдова Ю.П., Ерышева Ю.П., Зотовой В.В., Князевой Г.И., Кормышевой Г.С., Левицкой О.В., Медведева В.М., Нефедовой Ж.Г., Пермяковой О.В., Ростовой Н.В., Смирновой Л.И., Сукиасяна Ц.Л., Суровцевой Т.Ф., Таганова О.В., Трофимова М.М., Уреневой А.Ф., Чолак А.Н., Чолак А.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме.

Разрешая настоящий обособленный спор по существу, суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Суды установили, что Агапова М.Н., Ахриев А.Х., Бабенко А.В., Баранникова Т.В., Бодров А.В., Борисенко Т.В., Бутенко И.А., Ваулин А.Н., Водопадова Г.В., Воробьева З.Л, Воробьев М.С., Гончарова Н.П., Давыдов Ю.П., Ерышев Ю.П., Зотова В.В., Князева Г.И., Кормышева Г.С., Левицкая О.В., Медведев В.М., Нефедова Ж.Г., Пермякова О.В., Ростова Н.В., Смирнова Л.И., Сукиасян Ц.Л., Суровцева Т.Ф., Таганов О.В., Трофимов М.М., Уренева А.Ф., Чолак А.Н., Чолак А.Н. являются участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также суды установили, что квартиры, в отношении которых участники строительства заключали с должником-застройщиком договоры долевого участия в строительстве, находятся в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 50:09:0060607:290 на стадии готовности 70%, расположенном на земельном участке площадью 4,137 кв. м с кадастровым номером 50:10:00601096:72, по адресу: Московская обл., г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 31, к. 6.

Суды установили, что строительство данного дома осуществлялось на основании инвестиционного контракта 2-189/03 от 11.07.2003 с дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2013, по которому ООО "Монолит-град-строй" приняло на себя все права и обязанности инвестора, обязалось финансировать проектирование и строительство объекта, при этом выступая техническим заказчиком по всем проектировочным и строительно-монтажным работам.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявления и признавая за кредиторами право собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, исходили из принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-1186 от 24.02.2015.

С судебными актами, принятыми по заявлениям вышеуказанных кредиторов, не согласилась Ляшко Людмила Ивановна, которая обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредиторов, поскольку считает, что нормы Закона о банкротстве содержат специальные условия для признания в делах о банкротстве застройщиков права собственности участников строительства на жилое помещение (наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписание между сторонами акта о передаче жилого помещения), которые в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем признание права собственности на долю (на не существующее в натуре жилое помещение) в незавершенном строительством жилом доме невозможно.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы Ляшко Л.И. в судебном заседании 17.12.2020 была заблаговременно размещена Арбитражным судом Московского округа в общем доступе в сети Интернет.

В отзыве кредиторов (заявителей по настоящему обособленному спору) указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов с учетом специального подхода, сформированного высшей судебной инстанцией в Определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013. Также кредиторы полагают, что обжалуемыми судебными актами никак не нарушены права заявителя кассационной жалобы, которая является кредитором должника только по денежным обязательствам.

Иных отзывов на кассационную жалобу Ляшко Л.И. не поступало.

В заседание суда кассационной инстанции 17.12.2020 заявитель кассационной жалобы не явилась, от неё и других участвующих в деле лиц не поступило ходатайств об отложении судебного заседания или о наличии каких-либо препятствий по рассмотрению её кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы о невозможности признания права собственности на жилые помещения, относящиеся к незавершенному строительством жилому дому, поддержала, в целом разрешение жалобы оставила на усмотрение суда.

Представитель Пермяковой О.В. и других кредиторов - заявителей по настоящему обособленному спору возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, сослалась на то, что суды учитывали вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый по аналогичному требованию одного из участников строительства в том же объекте незавершенного строительства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредиторов - заявителей по настоящему обособленному спору, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что в отношении того же недостроенного строительством жилого дома президиумом Московского областного суда от 07.12.2011 было принято постановление о признании за одним из участников строительства права собственности в незавершенном строительством объекте (однокомнатной квартиры общей площадью 43,9 кв.м), расположенной на девятом этаже.

Данный судебный акт вступил в силу и послужил основанием для применения судами в настоящем обособленном споре специального подхода, сформированного высшей судебной инстанцией в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 со ссылкой на положения статьи 19 Конституции Российской Федерации о необходимости учета при разрешении дел о банкротстве принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Доводы кассационной жалобы об иных правовых подходах при рассмотрении в делах о банкротстве требований о признании права собственности были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на принятие указанных в жалобе судебных актов по делам с иными фактическими обстоятельствами.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, рассмотренного судами по существу по заявлениям кредиторов - участников строительства, чьи требования ранее были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-91655/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова