Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2020 г. N Ф05-17161/19 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-58845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СкиДата Ру" - Шамуродов И.Ю., по доверенности от 02.12.2019, срок 3 года,

рассмотрев 16.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СкиДата Ру"

на определение от 10.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "СкиДата Ру" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного обществ "Астерос",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 в отношении акционерного общества "Астерос" (далее - АО "Астерос", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Астерос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СкиДатаРу") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 41 233 234 руб. 80 коп. - основной долг и 5 284 356 руб. 04 коп. - пени как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная Арена "Лужники".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требование ООО "СкиДатаРу" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 41 233 234 руб. 80 коп. основного долга и 5 284 356 руб. 04 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Из указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО "СкиДатаРу" ссылается на договор поставки N АСТ-2016/12/8136 от 22.12.2016, по которому должник принял на себя обязательства по оплате поставляемого кредитором товара, а также на основании сублицензионного договора N АСТ-2017/06/9241 от 29.06.2017, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику права на использование программы для ЭВМ и баз данных на условиях простой (неисключительной) лицензии. Наименование, описание, количество и цену поставляемого оборудования, а также объем и условия предоставляемых лицензионных прав по вышеуказанным договорам стороны согласовали в соответствующих спецификациях по договорам, представленных в материалы дела.

Суды установили, что согласно спецификациям к договору поставки N АСТ-2016/12/8136 от 22.12.2016 общая стоимость принятого ответчиком оборудования составила 1 024 215 евро 44 евроцента, при этом должник произвел частичную оплату по договору в сумме 220 201 евро 74 евроцента. С учетом частичной оплаты долг перед заявителем по договору поставки N АСТ2016/12/8136 от 22.12.2016 составил 732 933 евро 27 евроцентов (52 843 560 руб. 41 коп.). Согласно спецификации и акту о передачи прав использования к сублицензионному договору N АСТ-2017/06/9241 от 29.06.2017 общая сумма на которую были переданы лицензии по договору составила 71 080 евро 42 евроцента (5 345 646 руб. 39 коп.).

18.09.2017 между ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" и ООО "СкиДатаРу" заключен договор страхования N 4003058.000.

В соответствии с условиями отмеченного договора страховым случаем является признание дебиторской задолженности безнадежной вследствие длительного неплатежа, то есть если дебиторская задолженность не оплачена должником кредитору по окончанию периода ожидания (180 дней) или банкротство должника.

Как указали суды, одним из застрахованных контрагентов был должник, в отношении которого ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" было предоставлено страховое покрытие на сумму 900 000 евро.

Определением суда от 12.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, что по условиям договора страхования N 4003058.000 явилось страховым случаем.

Впоследствии 13.09.2018 в связи с наступлением страхового случая (пункт 2.4.2 правил страхования) кредитором было подано ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" заявление на выплату страхового возмещения, в результате чего 07.03.2019 ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" своим уведомлением признал убыток кредитора страховым событием (случаем) в результате признания должника банкротом и частично выплатил страховое возмещение в размере 16 955 972 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания обоснованным и включения требований в размере 41 233 234 руб. 80 коп. основного долга и 5 284 356 руб. 04 коп. пени в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что ООО "СкиДатаРу" представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер и основание заявленной задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания за ООО "СкиДатаРу" статуса залогового кредитора, суды указали, что доказательства, подтверждающие наличие предмета залога в натуре ООО "СкиДатаРу" не представлено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "СкиДатаРу" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в признании требования ООО "СкиДатаРу" как обеспеченного залогом имущества должника отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СкиДатаРу" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СкиДатаРу" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СкиДатаРу", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Пунктом 3 указанного постановления также разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В данном случае судами, исходя из представленных в материалы обособленного спора доказательств и конкретных фактических обстоятельств дела, не установлено наличие заложенного имущества, в том числе факт его передачи по договору. Вопреки утверждениям ООО "СкиДатаРу" о передаче должником в адрес третьего лица заложенного имущества, равно как и наличия у третьего лица данного заложенного имущества, суды верно учли, что в материалы дела не были представлены надлежащий договор о залоге, а также надлежащие доказательства наступления обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "СкиДатаРу" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие предмета залога в натуре, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "СкиДатаРу", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "СкиДатаРу" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неприменении судами пункта 5 статьи 488 ГК РФ также суд округа отклоняет, как несостоятельные, не соотносимые с конкретными спорными правоотношениями, основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-58845/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина