Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-6202/17 по делу N А40-170489/2016

Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-170489/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Маляревской Л.А. - Томилина К.Р. по доверенности от 24.09.2019;

от Головиной И.Г. - Бакулев А.В. по доверенности от 24.08.2019;

от Шанаева А.М. - Кислова Е.В. по доверенности от 29.06.2020;

от Воронкова С.В. - Кислова Е.В. по доверенности от 31.07.2019;

от Яковенко Д.В. - Майер М.В. по доверенности от 03.10.2019;

от Исмагилова Ю.Р. - Михальчук Ю.С. по доверенности от 29.07.2019;

от Исмагилова Д.Ю. - Михальчук Ю.С. по доверенности от 29.07.2019;

от Хмельницкого Б.Г. - Михальчук Ю.С. по доверенности от 31.07.2019;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Малютин А.С. по доверенности от 23.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Шанаева А.М., Маляревской Л.А., Королева В.А., Шубаева А.Н., Климович-Вишневской Л.А., Швец Н.М., Головиной И.Г., Веселова А.П., Воронкова С.В., Лыгиной О.И., Авдонина В.В., Непомнящего Б.А., Сизова А.В., Яковенко Д.В., Исмагилова Д.Ю., Исмагилова Ю.Р. и Хмельницкого Б.Г.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) (далее - должник, банк), был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, он обратился в суд еще и с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 было отменено, на имущество (включая денежные средства) Непомнящего Бориса Анатольевича, Хмельницкого Бориса Григорьевича, Исмагилова Юрия Рамитовича, Шубаева Алексея Нисоновича, Сизова Андрея Викторовича, Шанаева Азамата Муратовича, Яковенко Дмитрия Викторовича, Авдонина Виктора Вячеславовича, Воронкова Сергея Викторовича, Исмагилова Дмитрия Юрьевича, Швец Натальи Михайловны, Сергеева Анатолия Михайловича, Королева Владимира Андреевича, Галагоца Валерия Дмитриевича, Маляревской Любовь Аркадьевны, Веселова Александра Петровича, Головиной Ирины Геннадьевны, Климович-Вишневской Ларисы Алексеевны, Лыгиной Ольги Игоревной, Гацукова Геннадия Васильевича (далее - ответчиков) был наложен арест в размере 5 179 956 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указывал на то, что в случае непринятия мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, которые легли в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику.

Предметом спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих банк лиц является, в том числе, имущественное требование о взыскании с ответчиков денежных средств.

Поэтому, запрошенная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчиков непосредственно связана с предметом спора.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Как следствие, только в ходе исполнительного производства выясняется, что у привлеченных к имущественной ответственности лиц отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, в связи с тем, что оно было реализовано в период рассмотрения судом соответствующего заявления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС 19-16954.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

В данном случае, в материалах дела имеется указание на разграничение ответственности каждого из лиц, привлекаемых к гражданско-правовой ответственности.

Привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В связи с чем, констатировал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необходимости вынесенного судебного акта, установившего размер причиненного ущерба каждым ответчиком, является необоснованным.

При решении вопроса о наложении обеспечительных мер, суды оценивают разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

В соответствии со статьей 189.23 Закона о банкротстве, суды вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Исходя из части 4 статьи 80 названного Закона, арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов ответчиков, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов конкурсного управляющего.

При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассаторов об обратном, суд апелляционной инстанции учел, что в действиях контролировавших должника лиц имеются признаки недобросовестности.

Должность единоличного исполнительного органа в период с 15.07.2016 по 22.07.2016 исполнял Галагоц В.Д. (временно исполняющий обязанности директора банка с 15.07.2016).

В нарушение положений пункта 2 статьи 189.35 Закона о банкротстве, пункта 12.1 положения Банка России "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 N 279-П, приложения N 2 к указанному положению и статьи 24 Закона о банках и банковской деятельности, руководитель не передал временной администрации и конкурсному управляющему (не обеспечил сохранность) документы банка в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии кредитных договоров от 27.10.2016, составленном между временной администрацией и представителем конкурсного управляющего должника, из которого следует, что руководством банка не был передан 1 762 договор с заемщиками банка, среди которых как физические и юридические лица.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Между тем решения о выдаче кредитов юридическим лицам принимались на собрании кредитного комитета банка с участием Сизова А.В. и Лыгимой О.И. и одобрялись наблюдательным советом банка в составе Непомнящего Б.А., Хмельницкого Б.Г., Сизова А.В., Шалаева A.M., Авдонина В.В., Исмагилова Д.Ю., Воронкова С.В., Яковснко Д.В., Исмагилова Ю.Р.

Одобрение заключения договора об уступке прав требования от 19.07.2016 N 2016Д-20-007/00 с обществом с ограниченной ответственностью "Орланда" принималось на заседании наблюдательного совета банка с участием Швец Н.М., Сергеева A.M., Королева В.А., Галагоц В.Д., Маляревской Л.А., Вссслова А.П., Головина И.Г., Шубаева А.Н., Климович-Вишневской Л.А.

Кредитный договор с ИП Мамаевым Р.У. от имени банка подписан Гацуковым Г.В., действовавшим на основании доверенности, выданной от имени банка Лыгиной О.И. и которая фактически предоставляла ему полномочия по руководству банком.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколами органов управления банка, которыми были одобрены данные сделки.

Также изложенные обстоятельства подтверждается, в частности определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, которым была признана недействительной сделкой по замещению кредитного портфеля банка кредитным портфелем общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс".

Сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества со стороны банка была одобрена на заседании наблюдательного совета от 19.07.2016, оформленного протоколом N 15.

На заседании присутствовали Швец Н.М., Сергеев A.M.. Королев В.А., Галагоц В.Д., Маляревская Л.А., Веселое А.П., Головина ИХ., Шубаев А.Н., Климович-Вишневская Л.А.

Все указанные члены органов управления проголосовали единогласно за одобрение данных сделок.

Договор со стороны банка был подписан Гацуковым Г.В., действующим на основании доверенности, выданной Лыгиной О.И.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 была признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу Бучаева И.Н.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 была признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества в пользу Алибегова Р.Г.

Таким образом, факт заключения указанных сделок с противоправной целью является установленным.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, Гацуков Г.В. действуя на основании доверенности, выданной от имени банка Лыгиной О.И., предоставившей ему фактически полномочия руководителя, заключил заведомо фиктивные сделки с Сулеймановым Д.Ш., чем способствовал замещению активов банка в виде кредитов юридических и физических лиц на ценные бумаги, приобретенные у общества с ограниченной ответственностью "Вексельный центр Аваль". Галагоц В.Д, исполняющий в указанный период времени обязанности директора банка, должен был принять меры, направленные на недопущение совершения указанных сделок, однако им это сделано не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 признана недействительной сделка по отчуждении кредитного портфеля Сулейманову Д.Ш.

Таким образом, факт заключения указанных сделок с противоправной целью является установленным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявителями кассационных жалоб не указано, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители, обращаясь за судебной защитой, поскольку из доводов кассационных жалоб усматривается только их несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для применения превентивных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, что, по их мнению, предопределяет разрешение по существу вопроса о правомерности привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что из текста указанных кассационных жалоб не усматривается, что в отношении их заявителей уже применены какие-либо ограничительные меры, поражающие их в распоряжении гражданскими правами.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А40-170489/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова