Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-12636/19 по делу N А40-56910/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-56910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от АО "Генбанк" - Серков С.П., доверенность от 22.07.2018,

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам с АО "Генбанк" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русичи-технологии успеха",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ООО "Русичи-технологии успеха" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по исполнению обязательств по кредитным договорам и о применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в виде взыскания с АО "Генбанк" (далее- ответчик, банк) денежных средств в размере 43 580 514 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу АО "Генбанк" денежных средств в размере 43 580 514,54 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Генбанк" в пользу ООО "Русичи-технологии успеха" денежных средств в размере 43 580 514,54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на то, что выводы судов об отсутствии осведомленности банка о признаках неплатёжеспособности должника и о совершении сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое с учетом изложенных в нем доводов на основании ч.2 ст.276 АПК РФ подлежит удовлетворению, судом восстановлен конкурсному управляющему пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст.279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Генбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Генбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Генбанк" и ООО "Русичи-технологии успеха" (заемщик) заключен договор N 0006-BVN-R-000-16 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 04.03.2016, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 45 000 000 руб. в период с 04.03.2016 по 28.02.2018 включительно.

Суды отметили, что по условиям договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно, начиная с марта 2017 года в сумме не менее 3 750 000 руб.

Также между сторонами заключен договор N 0007-BVN-R-000-16 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 09.03.2016, по условиям которого банк предоставляет должнику денежные средства в размере 54 585 000 руб. в период с 09.03.2016 по 28.02.2018 включительно.

Как указали суды, возврат суммы займа осуществлялось ежемесячно, начиная с апреля 2017 года в сумме не менее 1 250 000 руб.

Судами установлено, что по указанным кредитным договорам со счета должника в пользу банка в период с 28.04.2017 по 31.08.2017перечислены денежные средства в общей сумме 43 580 514 рублей 54 коп. Кроме того, должником осуществлены платежи в пользу банка в счет погашения штрафных санкций на общую сумму 627 554 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что к моменту совершения оспариваемых сделок банку было известно о неисполненных должником денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами или уполномоченным органом.

Суды учли позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, и не установили обстоятельств недобросовестности банка.

Отметили суды и то, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом, а обязанность банка по проверке сведений об ООО "Русичи-технологии успеха" в картотеке кредитными договорами не предусмотрена.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств направления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета должника, а задолженность перед налоговым органом, на которую ссылался управляющий, образовалась у должника в период между очередными платежами по кредитным договорам и к моменту проведения очередного платежа была погашена должником, отсутствовали картотека на расчётном счете и неисполненные перед налоговым органом обязательства должника.

Судами также выполнены указания суда кассационной инстанции о соответствии исполнения спорных денежных обязательств условиям кредитных договоров и установлено, что все платежи производились в соответствии с условиями договоров, в сроки и размере в соответствии с условиями договоров, в том числе порядку начисления и списания штрафных санкций.

Кроме того, суды отметили, что доказательств превышения каждого из спорных платежей одного процента стоимости активов на дату платежа конкурсным управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-56910/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова