Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-6052/20 по делу N А41-63587/2017

Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-63587/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ревенко Татьяны Виталиевны - Зайцев В.М. по доверенности от 23.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" - Черезова А.Н. по доверенности от 01.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Мухина М.Ю. по доверенности 08.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ревенко Т.В.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

о возвращении апелляционной жалобы Ревенко Татьяны Виталиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГарантияСтройИнвест" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 было отказано в удовлетворении заявления Ревенко Т.В. о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений, не согласившись с которым Ревенко Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Ревенко Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Ревенко Т.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (кредитора) просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего-судьи Михайловой Л.В. по мотивам ее болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу Ревенко Т.В., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обжалуемое Ревенко Т.В. определение суда первой инстанции от 27.03.2020 было опубликовано 30.04.2020, при том, что апелляционная жалоба ей была направлена только 10.07.2020.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ревенко Т.В. просила восстановить срок на ее подачу, ссылаясь на ограничения въезда в Москву в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также невозможность получить копию определения суда и квалифицированную юридическую помощь.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленной в дело доверенности от 23.11.2018 сроком на три года, Ревенко Т.В. имеет целых пять представителей, которые зарегистрированы в Московской области либо в Москве.

При этом, отметил суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, подача документов в арбитражные суды возможна не только путем личного прибытия в соответствующий суд, но и путем направления почтой или подачи через систему "Мой арбитр".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что у Ревенко Т.В. имелась объективная возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения апелляционной жалобы Ревенко Т.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм права, не основаны на представленных в дело доказательствах.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А41-63587/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Ю.Е. Холодкова