Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-23646/19 по делу N А40-51346/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-51346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Кулагина А.В., доверенность от 17.06.2020,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Хорошилова О.А., доверенность от 13.12.2019,

от ООО "Синум Групп" - Колесниченко А.Г., доверенность от 06.10.2020,

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПСН Проперти менеджмент"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 ООО "ПСН Проперти менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 427 526 000 руб. основного долга, 157 352 235 руб. 32 коп. купонного дохода, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 000 руб. основного долга по договору оказания брокерских услуг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 изменено в части включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, во включении указанных требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка факта аффилированности банка с должником, в связи с чем суды необоснованно не субординировали требования банка. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на необоснованное отклонение доводов управляющего о наличии в действиях банка злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Промсвязьбанк" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Синум Групп" разрешение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установили суды и следует из материалов дела, ООО "ПСН Проперти Менеджмент" (эмитент) были выпущены и размещены облигации процентные неконвертируемые документарные на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36515-Rот 18.08.2016 в количестве 10 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая общей номинальной стоимостью 10 000 000 000 руб. со сроком погашения - 3 640 день с даты начала размещения облигаций.

Сообщение эмитента о факте завершения размещения облигаций в указанном количестве опубликовано 22.09.2016 в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и пунктом 2.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, на сайте Центра раскрытия корпоративной информации аккредитованного 23.09.2015 Банком России агентства "Интерфакс", http://www.e-disclosure.ru/portal/companv.aspxid.

Судами установлено, что в соответствии с выпиской НРД от 27.05.2019 ПАО "Промсвязьбанк" является держателем 2 427 546 облигаций под peг. N 4-01-36515-R, эмитированных должником, номинальной стоимостью 2 427 526 000 руб.

Как указано судами, условия выпуска биржевых облигаций в рамках программы биржевых облигаций от 14.06.2017 предусматривают выплату владельцам облигаций купонного дохода, который рассчитывается по формуле, указанной в п. 9.3 условий выпуска.

На основании положений ст.17.1 Закона N 39-ФЗ в связи с просрочкой выплаты третьего процентного дохода ПАО "Промсвязьбанк" направило 11.04.2018 требование о досрочном погашении облигаций, которое не было исполнено должником.

Судами установлено, что между Банком и ООО "ПСН Проперти Менеджмент" заключен договор об оказании брокерских услуг по приобретению (выкупу) облигаций N 13807-03-18-08/А от 16.03.2018, на основании которого ПАО "Промсвязьбанк", имеющее лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, 26.03.2018 в соответствии с поручением должника от 23.03.2018 осуществило приобретение/выкуп на Московской Бирже (ПАО) эмитированных ООО "ПСН Проперти Менеджмент" облигаций рег. N 4-01-36515-R от 18.08.2016.

Факт оказания банком услуг должнику подтверждается поручением на совершение сделок по приобретению облигаций от 23.03.2018 и актом об оказанных услугах N 1 от 28.03.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.4 договора об оказании брокерских услуг по приобретению (выкупу) облигаций N 13807-03-18-08/А от 16.03.2018 размер вознаграждения банка по договору составляет 200 000 руб., который банку выплачен не был.

При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-86240/2018, которым с должника в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., отменено, исковые требования банка оставлены без рассмотрения, банку из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 203 600 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обоснованно изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего должника в части, касающейся невозможности включения требований по причине аффилированности банка с должником, аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" не являлось участником ООО "ПСН Проперти Менеджмент", со стороны Банка не осуществлялся контроль над должником.

Судами учтено, что банком частично облигации приобретались у иных лиц, в отсутствии каких-либо привилегий, при этом доказательств того, что банк приобретал облигации на каких-либо иных условиях, недоступных иным участникам оборота, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о приобретении банком облигаций с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии экономической целесообразности в выпуске облигаций для должника проверен в суде апелляционной инстанции и отклонен, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для рассмотрения требований банка по существу со ссылкой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 о включении требования ООО "Синум Групп" в реестр требований кредиторов подлежат отклонению как не основанные на нормах материального и процессуального права.

Суд округа отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 отменено в части включения требования ООО "Синум Групп", включающей требования банка, и требования ООО "Синум Групп" в указанной части оставлены без рассмотрения. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что судом первой инстанции обоснованно рассматривались аналогичные требования ПАО "Промсвязьбанк", основанные на задолженности по вышеназванным облигациям, в отдельном обособленном споре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-51346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова