Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-10272/18 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Плотникова М.В., доверенность от 09.10.2020,

от Глоцера Ю.А. - Ицков В.А., доверенность от 04.07.2018,

Масякин А.Н. - лично, паспорт, решение от 23.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020

в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.Н. и в удовлетворении заявления о взыскании убытков

в рамках дела о признании Глоцера Ю.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в отношении Глоцера Ю.А. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

09.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.Н., содержащая требование о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении ходатайств финансового управляющего о приостановлении производства и о привлечении МИФНС России N 46 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении жалобы кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.Н. с требованием о взыскании убытков отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой выражает несогласие с отказом в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.Н. и взыскании убытков, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Первоначально кредитор в жалобе ссылался на неопубликование финансовым управляющим обязательных сообщений в ЕФРСБ, непроведение им собрания кредиторов и непредставление кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего, причинение кредиторам убытков в сумме 8400 руб.

В кассационной жалобе кредитором со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что финансовым управляющим причинены убытки конкурсной массе должника, выразившиеся в ненаправлении в налоговый орган уведомления о запрете исключения ООО "ВЕК-ГАРАНТ" (ИНН 7713267176) из ЕГРЮЛ, собственником доли с номинальной стоимостью 8 400 руб. которой являлся должник. Исключение 05.04.2019 уполномоченным органом ООО "ВЕК-ГАРАНТ" из ЕГРЮЛ могло повлечь собою причинение убытков.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение от 03.02.2020 N 4659589 в ЕФРСБ, а 25.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого приняты решения, о чем опубликованы сообщения в ЕФРСБ от 08.10.2019 N 4248759 и от 29.10.2019 N 4321516, при этом в собрании кредиторов должника приняли участие все установленные арбитражным судом на дату его проведения конкурсные кредиторы.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что исключение налоговым органом недействующего юридического лица с отрицательной стоимостью активов не повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должнику либо его кредиторам, а указание на наличие данной доли в описи имущества должника не является нарушением прав ни должника, ни кредиторов, ни третьих лиц, так как на момент составления описи имущества должника имущественные права должника были внесены в отчёт, а после исключения общества из ЕГРЮЛ участвующие в деле лица с ходатайством об исключении доли из имущества должника в суд не обращались.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также отсутствие факта причинения возможных убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав повторно материалы дела на предмет обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, ьзаявитель полагает, что они вынесены с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, кредитор полагает, что непринятие финансовым управляющим своевременных мер по направлению возражений в налоговый орган по исключению общества из ЕГРЮЛ привело к невозможности реализации доли должника в установленном капитале организации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18.12.2020 от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве финансовый управляющий должника, в том числе, ссылается, что им представлены в материалы дела балансы ООО "ВЕК-ГАРАНТ", в которых по строке 1150 указана стоимость основных средств, равная нулю, общество имеет постоянный убыток, начиная с 2003 года по последнюю дату представления бухгалтерской и налоговой отчетности - 2007 год, по состоянию на 2007 год стоимость активов общества имеет отрицательное значение и равна минус 4958000 руб., ввиду чего получение дохода от реализации данной доли невозможно.

В судебном заседании представитель должника, а также финансовый управляющий против удовлетворения доводов кассационной жалобы возражали.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вопреки заявленным требованиям, в соответствии с требованиями, указанными в Законе о банкротстве, финансовым управляющим опубликовано сообщение от 03.02.2020 N 4659589 в ЕФРСБ, при этом 25.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, сведения о результате принятого на нем решения также опубликовано в ЕФРСБ сообщениями от 08.10.2019 N 4248759 и от 29.10.2019 N 4321516.

При этом судами также обоснованно отмечено, что с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества (с 20.04.2017) финансовым управляющим регулярно направлялся в Арбитражный суд города Москвы отчет финансового управляющего и необходимые документы относительно процедуры банкротства Глоцера Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, учитывая указанные разъяснения, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что из представленных материалов дела не усматривается факт возникновения убытков, и что они возникли именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), и правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков с финансового управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что предполагаемое кредитором бездействие финансового управляющего повлекло нарушение прав и имущественных интересов кредиторов.

Действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Суд апелляционной инстанции, исходя из даты сдачи последней бухгалтерской отчетности ООО "ВЕК-ГАРАНТ", указал, что последним отчётным периодом для расчёта действительной стоимости доли является 2007 год и установил, что действительная стоимость доли должника по состоянию на 2007 год составляет минус 4 958 000 рублей.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что исключение налоговым органом недействующего юридического лица с отрицательной стоимостью активов не повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Следовательно, все регистрирующие органы уведомлены о введении процедуры несостоятельности должника 11.09.2017 по истечении пяти рабочих дней (номер сообщения 2053885, дата публикации 03.09.2017).

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в материалах дела содержатся уведомления-запросы финансового управляющего, в том числе, ответ ИФНС исх. от 31.01.2019 N 13-08/002700 и прочие. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ИФНС уведомлено о процедуре в отношении должника, в том числе исходя из статуса уполномоченного органа в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве.

Также суд округа полагает необходимым отметить, что согласно размещенному в Картотеке арбитражных дел определению Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 из конкурсной массы должника исключено его имущественное право в виде участия в ООО "ВЕК-ГАРАНТ", так как стоимость доли должника в ООО "ВЕК-ГАРАНТ" в силу прекращения деятельности организационно-правовой формы не может быть определена и реализована, и по своей природе она не может являться значимым для целей процедуры банкротства имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а затраты на его реализацию фактически могут существенно превышать полученную прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, учитывая факт недоказанности заявителем жалобы как наличия самого бездействия финансового управляющего должника по оспариванию сделки, так и того факта, что вышеуказанные обстоятельства повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе причинили убытков для заявителя жалобы либо иных кредиторов.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А40-39260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова