Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-13839/20 по делу N А41-5745/2018

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А41-5745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Поляковой М.А. - Канеева М.В., по доверенности от 24.06.2019;

от Дидыка В.И. - Канеева М.В., по доверенности от 02.07.2019;

от Мирзаева А-Г.А. - Канеева М.В., по доверенности от 20.12.2018;

от Рузова С.Ф. - Канеева М.В., по доверенности от 16.04.2019;

от Гриднева А.М. - Канеева М.В., по доверенности от 19.06.2019;

от Тимергазина Ш.А. - Канеева М.В., по доверенности от 07.06.2019;

от Тимергазина Д.Ш. - Канеева М.В., по доверенности от 07.06.2019;

от Солтыс И.Б. - Канеева М.В., по доверенности от 05.03.2019;

от Самарина М.А. - Канеева М.В., по доверенности от 07.03.22019;

от Калужина С.Е. - Селиванов И.В., по доверенности от 02.10.2020;

от Атаева М.С.-Х. - Бангаев М.В., по доверенности от 01.11.2017;

от Игошевой А.В. - Назаров В.В., по доверенности от 11.05.2018;

от Латухина А.А. - Назаров В.В., по доверенности от 26.03.2018;

не допущены:

от Чернова Г.И. (кредитор ООО "Сабидом - Инвест") - Хлебникова Ю.В., по доверенности от 16.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Сабидом - Инвест" в лице внешнего управляющего Кононова В.Ю. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" - Кубарь И.И., по доверенности от 06.11.2020;

в судебном заседании 17.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Поляковой М.А., Дидыка В.И., Мирзаева А-Г.А., Рузова С.Ф., Гриднева А.М., Палевича А.В., Тимергазина Ш.А., Тимергазина Д.Ш., Солтыс И.Б., Самарина М.А., Горбатенко В.П. и Низюрской Н.В.

на определение от 14.02.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сабидом об исключении из конкурсной массы права собственности должника на 60 земельных участков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Калужина Сергея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 принято к производству заявление Латухина Анатолия Александровича о признании Калужина Сергея Евгеньевича (далее - Калужин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2016 в отношении Калужина С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 Калужин С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев Тагир Равильевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Сабидом (далее ООО Садибом) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права на 60 земельных участков, указывая на то, что земельные участки являются его собственностью, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Низюрская Н.В., а также Полякова М.А., Дидык В.И., Мирзаев А-Г.А., Рузов С.Ф., Гриднев А.М., Палевич А.В., Тимергазин Ш.А., Тимергазин Д.Ш., Солтыс И.Б., Самарин М.А. и Горбатенко В.П. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, обосновывая право на подачу кассационных жалоб тем, что они являются включенными в реестр требований кредиторов ООО "Сабидом" кредиторами.

Низюрская Н.В., требуя принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 77:17:0120316:699, ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств спора, утверждая, что судами не учтено, что указанный земельный участок является предметом двух договоров долевого участия в строительстве с Низюрской Н.В. Так, решениями Мытищинского городского суда Московской области от 07.08.2018 и от 16.10.2018 заключенные с Низюрской Н.В. предварительные договоры были признаны договорами долевого участия в долевом строительстве.

Решениями Щербинского районного суда города Москвы от 11.04.2019 и от 24.05.2019 за Низюрской Н.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 31 в виде секции (таун-хаус) условный номер 6-4 и условный номер 6-5, кадастровый номер земельного участка 77:17:0120316:699.

Кроме того, Низюрская Н.В. обращает внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-32652/2017 предварительный договор N 1 купли-продажи земельного участка от 18.11.2013 между Калужиным С.Е., Кишенковым А.С. и ООО "Сабидом" признан договором купли-продажи будущей вещи, суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО "Сабидом" на 60 земельных участков, в том числе на земельный участок 77:17:0120316:699.

Полякова М.А., Дидык В.И., Мирзаев А-Г.А., Рузов С.Ф., Гриднев А.М., Палевич А.В., Тимергазин Ш.А., Тимергазин Д.Ш., Солтыс И.Б., Самарин М.А. и Горбатенко В.П., требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что на спорных земельных участках расположены жилые строения - таун-хаусы, в которых проживают дольщики, заключившие договор с застройщиком - ООО "Сабидом". Калужин С.Е. и Кишенков А.С. являлись бывшими сособственниками земельных участков, на которых производилась застройка, и конечными получателями денежных средств, полученных от продажи объектов недвижимости.

Заявители обращают внимание, что требования 320 участников строительства о передаче им жилых помещений включены в реестр требований кредиторов ООО "Сабидом". Кассаторы также ссылаются на вступившие в законную силу судебные акты Щербинского районного суда города Москвы о признании за ними права собственности на объекты незавершенного строительства (таун-хаусы), возведенные на спорных земельных участках.

Заявители поясняют, что лишены возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие им объекты, поскольку переход права собственности на спорные земельные участки от Калужина С.Е. к ООО "Сабидом" не зарегистрирован.

Заявители обращают внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-32652/2017 установлен факт полной оплаты спорных земельных участков, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания на них права собственности за ООО "Сабидом" и обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Участники долевого строительства, ссылаясь на условия заключенного между ООО "Сабидом", Калужиным С.Е. и Кишенковым А.С. агентского договора от 10.04.2012 о порядке перечисления денежных средств, указывают, что спорные земельные участки подлежали передаче в собственность участников долевого строительства, а не ООО "Сабидом", поскольку фактически они оплачены их средствами.

Также, Полякова М.А., Дидык В.И., Мирзаев А-Г.А., Рузов С.Ф., Гриднев А.М., Палевич А.В., Тимергазин Ш.А., Тимергазин Д.Ш., Солтыс И.Б., Самарин М.А. и Горбатенко В.П. полагают, что исключение земельных участков из конкурсной массы должника не повлечет оказание предпочтения отдельному кредитору в ущерб интересов участников долевого строительства ООО "Сабидом-Инвест", учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, а также произведенную в полном объеме оплату за спорные земельные участки.

Требования 320 кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сабидом", до настоящего момента не могут быть удовлетворены по причине отсутствия государственной регистрации права собственности ООО "Сабидом" на спорные земельные участки.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит производство по ним прекратить, ссылаясь на то, что обжалуемыми судебными актами не затрагиваются права и законные интересы заявителей.

Вместе с тем, арбитражный суд округа не находит оснований для прекращения производства по кассационным жалобам, учитывая правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8), и полагает, что поданные заявителями кассационные жалобы в данном случае подлежат рассмотрению по существу, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 (мотивированный текст изготовлен 25.06.2020) по делу N А41-100991/2018 (дело о банкротстве ООО "Сабидом") Булатова М.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сабидом" и на протяжении длительного периода времени (до 28.10.2020) у указанного общества отсутствовало процессуальное лицо, способное защищать права и законные интересы общества и его кредиторов.

На кассационные жалобы поступил отзыв от ООО "Сабидом" в лице конкурсного управляющего, в котором он настаивает на их удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Поляковой М.А., Дидыка В.И., Мирзаева А-Г.А., Рузова С.Ф., Гриднева А.М., Тимергазина Ш.А., Тимергазина Д.Ш., Солтыс И.Б. и Самарина М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сабидом" в лице конкурсного управляющего также настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

Представители Калужина С.Е. и финансового управляющего, конкурсного управляющего ООО "Сабидом-Инвест" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Возражая против удовлетворения кассационных жалоб, в частности заявляют о том, что не на всех 60 участках возведены таун-хаусы, имеются свободные участки, а также участки, предназначенные под строительство инфраструктуры.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 18.11.2013 между ООО "Сабидом", Кишенковым А.С. и Калужиным С.Е. был заключен предварительный договор N 1 купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для жилищного строительства с развитой инфраструктурой, общая площадь 77 000 кв. м, адрес объекта: г. Москва, п. Сосенское, вблизи дер. Сосенки, кадастровый (или условный) номер: 77:17:0000000:3495, по цене 192 837 214 руб. 00 коп.

Кишенков А.С. и Калужин С.Е. являлись сособственниками указанного земельного участка, обладая доли в праве общей долевой собственности каждый.

Впоследствии, стороны пришли к соглашению о разделении указанного земельного участка площадью 77 000 кв. м на 60 участков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-32652/2017 заключенный между сторонами предварительный договор N 1 купли-продажи земельного участка признан договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, в связи с чем суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 60 земельных участков общей площадью 77 000 кв. м согласно заявленного перечня по адресу: г. Москва, поселения Сосенское, вблизи дер. Сосенки на ООО "Сабидом".

Суды обеих инстанций, отказывая в исключении спорных земельных участков из конкурсной массы должника, указали на то, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В свою очередь, право собственности на долю в долевой собственности по каждому из участков до настоящего времени зарегистрировано за Калужиным С.Е.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что какого-либо иного имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в конкурсной массе должника не имеется.

Кроме того, по мнению судов, заявленные требования по неденежным обязательствам имущественного характера о признании права собственности на земельный участок подлежали рассмотрению в деле о банкротстве гражданина по правилам статьи 100 Закона о банкротстве путем предъявления требования кредитора о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Суды, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-32652/2017, не учитывают, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт является обязательным для исполнения.

Так, суд, признав заключенный между сторонами договор с учетом его фактического исполнения сторонами договором купли-продажи будущей вещи, обязал сторон произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 60 земельных участков общей площадью 77 000 кв. м согласно заявленного перечня по адресу: г. Москва, поселения Сосенское, вблизи дер. Сосенки на ООО "Сабидом".

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.02.2018, в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен, однако, сторонами исполнен не был: переход права собственности на спорные земельные участки до настоящего времени не зарегистрирован.

При этом, в рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что спорные земельные участки переданы ООО "Сабидом" 04.10.2013 (на основании договора аренды) и с этого момента находятся в его фактическом владении. На указанных земельных участках осуществлялось строительство жилых домов и фактически построено 57 домов сблокированного типа малоэтажной застройки, и с этого же времени ООО "Сабидом" несло бремя их содержания.

Указанным решением суда также установлено, что между ООО "Сабидом" и Калужиным С.Е., Кишенковым А.С. в 2013 году был заключен договор аренды спорных земельных участков, согласно пункту 1.3 которого земельные участки предоставляются для организации жилищного строительства жилых домов сблокированного типа и строительства детского сада.

Судом также было установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были перечислены продавцам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывают кассаторы и усматривается из общедоступных сведений, ООО "Сабидом" решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-100991/2018 признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, определением от 26.07.2019 при рассмотрении указанного дела применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве.

Из опубликованных в карточке дела N А41-100991/2018 в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" сведений усматривается, что в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Сабидом" включены требования кредиторов о передаче жилых помещений - в виде секций (таун-хаусов), находящихся по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Сосенки. Требования данных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. Кроме того, судебными актами также установлены факты заключения между ООО "Сабидом" и гражданами - участниками долевого строительства договоров и оплаты последними за придомовой земельный участок.

Кроме того, как поясняют заявители и подтверждает конкурсный управляющий ООО "Сабидом", строительство жилого комплекса завершено на 95 %, участники долевого строительства фактически проживают в данных таун-хаусах и не имеют иного пригодного для постоянного проживания жилья, однако, у застройщика отсутствует возможность по введению его в эксплуатацию, поскольку права на спорные земельные участки до настоящего времени за ним не зарегистрированы.

Согласно правовой позиции, сформулированную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица - участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение специальных правил должно быть направлено на достижение данное цели (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 и от 12.03.2013 N 15510/12).

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление фактических обстоятельств, на которые ссылаются стороны, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе выяснить какие из спорных земельных участков обременены недвижимым имуществом участников долевого строительства ООО "Сабидом" (учитывая заявленные возражения о том, что на части земельных участков не производилась застройка), оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, учесть вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, разрешить спор и принять судебный акт при правильном применением норм материального и процессуального права, с учетом сформулированных Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что, в случае проявления участниками долевого строительства активной процессуальной позиции и выражения намерения принимать непосредственное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой инстанции надлежит рассмотреть вопрос о привлечении их к непосредственному участию в рассмотрении обособленного спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А41-5745/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов