Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-2894/19 по делу N А40-29553/2017

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-29553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Пыхтеева В.Г. - представитель Кривошеев В.А. по доверенности от 28.08.2020 N 77/134-н/77-2020-5-1360,

от конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Колесников Ф.П. по доверенности от 03.08.2020,

рассмотрев 23.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного между должником и Пыхтеевым В.Г. контракта от 22.06.2016 и о применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО "Искра-Авиагаз" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Искра-Авиагаз" о признании недействительной сделкой - контракта от 22.06.2016, заключенного между Пыхтеевым В.Г. и АО "Искра-Авиагаз" в лице председателя совета директоров Будзуляка Б.В., и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.09.2010 между Пыхтеевым В.Г. и АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" был заключен контракт сроком на три года до 04.09.2013, в соответствии с которым Пыхтеев В.Г. был принят на должность генерального директора с окладом 6 000 Долларов США.

03.09.2013 между Пыхтеевым В.Г. и должником был заключен контракт сроком на три года до 03.09.2016. Согласно п. 3.1 контракта от 03.09.2013 заработная плата Пыхтеева В.Г. установлена в размере 6 000 Долларов США.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 к контракту от 03.09.2013 должностной оклад генерального директора Пыхтеева В.Г. был увеличен до 6 700 Долларов США.

22.06.2016 между Пыхтеевым В.Г. и АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" был заключен контракт сроком на три года до 03.09.2019 с окладом 6 750 Долларов США.

Полагая, что указанный контракт от 22.06.2016 заключен в период подозрительности и является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания ее недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной. По мнению судов, цена контракта существенно не отличалась от цены ранее заключенных контрактов с ответчиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемого контракта и выплаты ответчику денежных средств, а также не проверены доводы конкурсного управляющего об отсутствии в деле доказательств того, что ответчик осуществлял в спорный период трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 признан недействительной сделкой контракт от 22.06.2016, заключенный между АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" и Пыхтеевым В.Г., и применены последствия недействительности указанной сделки.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что установление спорным контрактом Пыхтееву В.Г. столь высокого размера оклада в отсутствие соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования свидетельствует о совершении этой сделки при неравноценном встречном исполнении, что, фактически, повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника в виде фактического выбытия из состава имущества должника денежных средств в размере более 10 млн. руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заработная плата, установленная ответчику оспариваемым контрактом, существенно не отличалась от ранее установленной контрактами от 03.09.2010 и 03.09.2013, сумма отмеченного должностного контракта была увеличена на 50 долларов США (по сравнению с установленной дополнительным соглашением от 12.01.2015 к контракту от 03.09.2013), и, учитывая масштаб деятельности предприятия, уровень заработной платы Пыхтеева В.Н не отличался бы от уровня зарплаты в аналогичных, сопоставимых предприятиях экономики России, в том числе и Пермского края.

Также судом апелляционной инстанции по результатам анализа уровня инфляции за период с 2011 по 2016 годы, установлено, что повышение уровня зарплаты Пыхтееву В.Г. за отмеченный период отставало от повышения уровня инфляции в стране почти в 4 раза.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о неисполнении Пыхтеевым В.Г. возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции установил, что за период нахождения в должности генерального директора АО "Искра-Авигаз" Пыхтеев В.Г. обеспечил заключение четырех контрактов на 2018 на общую сумму в 111 867 206 руб. 89 коп., подготовил и направил все необходимые документы на участие АО "Искра-Авигаз" в 17 тендерах и конкурсах на общую сумму в 12 025 833 783 руб. 70 коп., что подтверждается данными отчета от 15.11.2017 временного управляющего Колесникова М.М. об анализе деятельности должника). Также под руководством Пыхтеева В.Г. и при его непосредственном участии в оспариваемый период были полностью согласованы и подготовлены к подписанию 20 договоров на 8,853 млрд. руб., абсолютное большинство которых имели сроки исполнения до 2020 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт добросовестного исполнения Пыхтеевым В.Г. своих должностных обязанностей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства неравноценности встречного предоставления ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, связанных с фактическим осуществлением ответчиком трудовых функций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 Трудового кодекса).

Следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, для признания трудового контракта недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о повышении его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

В рассматриваемом случае на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств и возражений суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, и установив, что заработная плата, установленная спорным трудовым контрактом существенно повышена не была и соответствовала среднему размеру оплаты труда работника соответствующей специализации, ответчиком добросовестно выполнялись возложенные на него трудовые функции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные судом кассационной инстанции указания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева