Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-19401/18 по делу N А40-81901/2017

Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-81901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Шахмана С.А.: Павлючук В.В. по дов. от 02.08.2019,

от ПАО "ФК Открытие": Малышев В.А. по дов. от 14.05.2019,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шахмана С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020,

об отказе в удовлетворении заявления Шахмана С.А. об исключении требования конкурсного кредитора - ООО "МДМ-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника на сумму 600000000 руб. в рамках дела о признании Шахмана С.А. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 Шахман Сергей Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2020 отказал в удовлетворении заявления Шахмана С.А. об исключении требования конкурсного кредитора - ООО "МДМ-Лизинг" из реестра требований кредиторов должника на сумму 600000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 определение Арбитражного суда 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шахман С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Письменные пояснения финансового управляющего гр. Шахмана С.А., представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Шахмана С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "ФК Открытие" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Шахмана С.А. об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 между ПАО "МДМ Банк" и Шахманом С.А. заключен договор о залоге векселей N 17.Ф52-Д08/15.849/10, в соответствии с которым должник, выступая в качестве залогодателя, передал, а ПАО "МДМ Банк" приняло в залог 7 простых векселей.

Векселедателем по перечисленным векселям является ООО "СтройМагистраль".

Договором залога обеспечивались обязательства ООО "СтройМагистраль", ООО "Эксои Нафта" перед ПАО "МДМ Банк" на общую сумму 653453152,35 руб.

В соответствии с п. 1.3 договора залога векселя были оценены сторонами в 600000000 руб.

18.11.2016 наименование кредитора ПАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "БинБанк", а 22.02.2017 между ПАО "БинБанк" и ООО "МДМ-Лизинг" заключен договор уступки прав требования N 149/У, в соответствии с которым к последнему перешли права требования по вышеуказанным обязательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по настоящему делу о банкротстве в реестр требований кредиторов должника-гражданина Шахмана С.А. включены требования ООО "МДМ-Лизинг" в размере 351066406,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-63585/17 требования ООО "МДМ-Лизинг" в размере 506996463 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "СтройМагистраль", как обеспеченные залогом.

В указанной связи, Шахман С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "МДМ-Лизинг".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу ст.ст. 407, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заемщика по кредитному договору прекращается надлежащим исполнением (возвратом полученной денежной суммы и уплатой процентов на нее) либо по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (отступным, зачетом, новацией и т.д.), другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств обязательства заемщика перед банком могут быть прекращены путем исполнения обеспечительного обязательства. В частности, согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу п. 19 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" если индоссамент содержит оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, но поставленный им индоссамент имеет силу лишь в качестве препоручительного индоссамента.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу ст.77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Шахмана С.А. правомерно руководствовались тем, что задолженность перед ООО "МДМ-Лизинг" не погашена, а предъявление кредитором векселя к платежу также не привело к погашению задолженности.

Как установил суд, доказательства, подтверждающие прекращение обязательств Шахмана С.А. перед кредитором, должник не представил.

Включение требований ООО "МДМ-Лизинг" в реестр требований кредиторов векселедателя (ООО "СтройМагистраль") не подтверждает получение денежного удовлетворения по требованию, поэтому не исключает одновременное включение требований в реестр требований Шахмана С.А.

Сторонами договора залога было достигнуто соглашение о праве обращения взыскания на вексель во внесудебном порядке, что не равнозначно понятию урегулирования спора по кредитному договору без обращения в суд. Внесудебный порядок обращения взыскания на вексель не привел к фактическому урегулированию спора.

Передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства Шахмана С.А. по возврату задолженности, в том числе и с учетом факта обращения ООО "МДМ-Лизинг" взыскания на заложенный вексель (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе (постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Выводы судов по настоящему обособленному спору правомерно основаны на правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 305-ЭС16-1140.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова