Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-12755/15 по делу N А40-177845/2014

г.Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-177845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Белогорцева Е.Г. - Фомин Ю.Н. по дов. от 13.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2021 кассационную жалобу Белогорцева Евгения Георгиевича на определение от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (далее - ООО "ППК ПОЛИНТЕР", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу N А40-177845/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК ПОЛИНТЕР" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции было рассмотрению заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов,.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, было оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов (управляющий просил отразить требования АО КБ "Росинтербанк" и ООО "Альта Групп" как не обеспеченные залогом имущества должника в связи с отсутствием у должника предмета залога).

Установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу N А40-177845/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК ПОЛИНТЕР" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а ведение реестра требований кредиторов после прекращения производства по делу не предусмотрено, суды пришли к выводу об оставлении настоящего заявления без рассмотрения.

Отклоняя доводы о том, что вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть разрешен только в случае отмены ранее принятого определения после прекращения производства по делу о банкротстве, а также о том, что компетенция по вопросу оставления без рассмотрения заявления принадлежит в данном случае только суду апелляционной или кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Суд указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, указывают на возможность рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

В данном случае указанными определениями являются определения, перечисленные в заявлении о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, Белогорцев Евгений Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопрос об оставлении заявления без рассмотрения может быть разрешен только в случае отмены ранее принятого определения после прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда первой инстанции от 21.08.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Белогорцева Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Белогорцева Е.Г. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Белогорцева Е.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по заявленным в жалобе доводам, поскольку таких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами допущено не было.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Вместе с тем, как правильно установили суды обеих инстанций, дело о банкротстве должника было прекращено, что исключает осуществление кем-либо полномочий по внесению изменений в реестр требований кредиторов должника, который в настоящее время является действующим юридическим лицом и все вопросы относительно наличия или отсутствия залога могут быть разрешены в порядке искового производства.

Доводы о неправильном применении судами положений пункта 19 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 не влекут отмены судебных актов, поскольку ссылка судов на указанные разъяснения не привела к принятию неправильного судебного акта, а, напротив, обеспечила сохранение для лиц, заинтересованных в рассмотрении по существу вопроса о сохранности залога, права подачи соответствующих требований к ООО "ППК ПОЛИНТЕР" в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-177845/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова