Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-29941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комплекс Ойл" - представитель Харечко О.Ф., доверенность от 15.05.2020

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Стройбетон" - представитель Поцхверия Б.М., доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Ойл", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ООО "ПКФ Стройбетон", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Ойл" с заявлением о признании недействительной сделки должника - перечисления денежных средств по договору купли-продажи Нефтепродуктов N 303/02/14-з-АГ от 01.02.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Комплекс Ойл" вернуть в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 20 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года, суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Комплекс Ойл" в сумме 20 210 000 рублей; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Комплекс Ойл" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в сумме 20 210 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу N А41-29941/17 изменено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ПКФ Стройбетон" в пользу ООО "Комплекс Ойл" в сумме 7 007 663,08 рублей. Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "Комплекс Ойл" в пользу ООО "ПКФ Стройбетон" денежные средства в размере 7 007 663,08 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в удовлетворенной части заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительными сделок по перечислению платежей в сумме 7 007 663,08 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, в частности указывая на типичность оспариваемых платежей. Сделка по перечислению денежных средств была совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Стройбетон" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комплекс Ойл" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Стройбетон" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Пояснил, что оспариваемыми сделками проводились оплаты с просрочкой исполнения, что было обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПКФ Стройбетон" (далее - истец) и ООО "Комплекс Ойл" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 3 03/02/14-з-АГ от 01.02.2014 с учетом приложений к ним N 15-35. В период с 12.04.2017 по 31.07.2017 ответчик поставил истцу нефтепродукты, а истец оплатил данные нефтепродукты на общую сумму 20 210 000 рублей. Факт поставки товара и его оплата не оспариваются лицами, участвующим в деле. Как следует из приложений N 15-19 к упомянутому договору, стороны согласовали условия оплаты - предоплата. В приложениях N 20-35 стороны согласовали условия оплаты - в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Ответчиком осуществлена поставка товара на основании приложений N 15-19 к договору, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела, должником осуществлена оплата на сумму 7 007 663,08 руб., из которых 1 482 210,15 руб. ответчик, в том числе, зачел в счет задолженности должника, образовавшейся до 11.04.2017.

При этом, на момент совершения упомянутых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, а также решениями арбитражных судов.

Судом установлено, что на дату заключения спорного соглашения ООО "ПФК Стройбетон" имело непогашенную задолженность перед иными установленными кредиторами должника, в том числе, кредиторами второй очереди: МИФНС России N 2 по Московской области; Яковенко В.Н.; Кульковым А.В.; Магомедовым А.В.; Пиксаевой М.Ш. на сумму 68 020 687,63 руб. Требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, определениями о включении в реестр.

Считая, что данные сделки нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований по признанию оспариваемых сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что данные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов ООО "ПФК Стройбетон".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое перечисление денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и что отдельному кредитору оказано большее предпочтение.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными платежей на сумму 13 202 336,92 руб., придя к выводу о текущем характере платежей и недоказанности всей совокупности условий для признания подобной сделки недействительной. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Соглашаясь с выводами суда в остальной части суд апелляционной инстанции указал, что поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 12.05.2017, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в течение месяца до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, перечисление денежных средств в размере 7 007 663,08 руб. является сделками с предпочтением, так как нарушают права, в том числе, указанных кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции установил и принял во внимание, что оплата должником была осуществлена с просрочкой платежа (с учетом условий приложений N 15-19), оснований считать данные перечисления совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Комплекс Ойл" преимущественного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами должника за месяц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка оценивается на критерий обычности хозяйственной деятельности применительно к деятельности, осуществляемой должником (насколько сделка обычна для должника), но не ответчиком.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами принято во внимание, что оплата должником была осуществлена с просрочкой платежа (с учетом условий приложений N 15-19), оснований считать данные перечисления совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения разъяснений, изложенных в п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А41-29941/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова