Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24245/18 по делу N А41-29941/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Губайдулин Р.Н., доверенность от 09.04.2018,

от АО "Мытищинская теплосеть" - Лисицын Д.А., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ПКФ Стройбетон" Губайдуллин Р.Н.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Мытищинская теплосеть" в размере 6756366,58 руб.

в рамках дела о признании ООО "ПКФ Стройбетон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.04.2018 ООО "ПКФ Стройбетон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

17.12.2019 АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" задолженности в размере 6 756 366,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, требование АО "Мытищинская теплосеть" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ПКФ Стройбетон" в размере 6 756 366,58 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и признать требование АО "Мытищинская теплосеть" подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу N А41-29941/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, соглашение об отступном от 05.05.2017, заключенное между ООО "ПКФ Стройбетон" и АО "Мытищинская теплосеть", признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Мытищинская теплосеть" в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" денежных средств в размере 6 756 366,58 руб.

Возврат денежных средств в конкурсную массу должника осуществлено ООО "ПКФ Стройбетон" двумя платежами от 05.06.2020 и 08.06.2020.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 вступило в законную силу 22.10.2019, а кредитор обратился с требованием 17.12.2019, то суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении конкурсным кредитором двухмесячного срока для предъявления требования, и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку задолженность должника перед АО "Мытищинская теплосеть" подтверждена судебным актом и АО "Мытищинская теплосеть" возвратило денежные средства в конкурсную массу, то заявленные требования обоснованно удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что заявленное требование удовлетворено необоснованно, указывает, что наступление последствий в виде возникновения права на предъявление требования возникает у кредитора вследствие возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных им по недействительной сделке, что должно произойти в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, учитывая, что платеж совершен кредитором 05.06.2020 и 08.06.2020, то установленный срок для включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитором пропущен.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании кассационную жалобу поддерживает, а представитель АО "Мытищинская теплосеть" против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенной нормы признание предоставления отступного недействительной сделкой означает, что задолженность, погашенная предоставлением отступного, восстанавливается в полном объеме, существовавшем до прекращения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25).

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требования кредиторов должника, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3).

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 о признании сделки недействительной вступило в законную силу 22.10.2019, заявленные требования предъявлены в суд 17.12.2019.

Вместе с тем обязанность по исполнению судебного акта и возврата денежных средств в конкурсную массу должника кредитор исполнил лишь в июне 2020 года, а именно: платежными поручениями от 05.06.2020 N 635 (3378000 руб.) и 08.06.2020 N636 (3378366,58 руб.), то есть более чем через семь месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной.

Следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3), заявленные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как, несмотря на своевременность предъявления требования в суд, обязанность кредитора по возврату денежных средств в полном объеме была исполнена 05.06.2020 и 08.06.2020, то есть за пределами названного двухмесячного срока. На дату подачи заявления в суд у кредитора не возникло право на обращение с соответствующим требованием ввиду отсутствия на данную дату факта возврата в конкурсную массу денежных средств.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о необходимости признания обоснованными доводов, указанных в кассационной жалобе, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что требование кредитора не могло быть включено в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке, осуществлен за пределами двухмесячного срока для предъявления такого требования.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, с учетом неправильного применения судами норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению, а требования АО "Мытищинская теплосеть" в размере 6756366,58 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А41-29941/17 изменить.

Признать требование АО "Мытищинская теплосеть" в размере 6756366,58 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак