Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-6503/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-202425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алекс Групп" - представитель Прокопчук Е.В., доверенность от 30.10.2020

от конкурсного управляющего ООО "Мосстрой" - представитель Дронов Ю.Н., доверенность от 20.01.2021

от Левина Ю.В. - представитель Анциферов О.Д., доверенность от 31.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлексГруп"

на определение от 06.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АлексГруп" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 150 088 500 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "АлексГруп" (далее - ООО "АлексГруп") о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 150 088 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куринной А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 дело N А40-202425/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосстрой", рассматриваемое судьей Климовой Е.П., передано на рассмотрение судье Величко А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, в удовлетворении заявления ООО "АлексГруп" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "АлексГруп" в размере 150 088 500 руб.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель указывает на доказательства наличия имущества и денежных средств у Куринного А.В., которые были направлены на приобретение недвижимого имущества у должника.

От конкурсного управляющего должником, кредитора Левина Ю.В. в материалы дела представлены отзывы в порядке ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 21.01.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Алекс Групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Мосстрой", Левина Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "Алекс Груп" указало, что 18.10.2016 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и третье лицо Куринной А.В. (инвестор) заключили договор N 27-Лб/16 инвестирования, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать 33 объекта долевого строительства участнику, а инвестор принял на себя обязательство по инвестированию строительства объекта.

В подтверждение оплаты по договору N 27-Лб/16 инвестирования представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 140 от 18.10.2016 на сумму 150 088 500 руб., справка ООО "МосСтрой" об оплате заявителем суммы по договору в размере 150 088 500 руб.

21.11.2018 между Куринным А.В. и ООО "Алекс Груп" был заключен договор уступки права требования по договору инвестирования в строительство N 27-Л6/16, по которому права и обязанности по договору перешли в полном объеме ООО "Алекс Груп".

23.11.2018 заключено дополнительное соглашение к договору инвестирования, которым стороны согласовали в целях защиты интересов Инвестора распространить на сложившиеся взаимоотношения требования ФЗ от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" путем заключения договора участия в долевом строительстве в отношении всего результата инвестиционной деятельности, подлежащего передачи инвестору. В результате заключения договора долевого участия договор инвестирования расторгнут по соглашению сторон.

Обязательство оплаты по договору долевого участия на сумму 150 088 500 руб. прекращено путем зачета встречного требования к обязательству застройщика вернуть инвестиционный взнос на сумму 150 088 500 руб., в связи с расторжением договора инвестирования.

Таким образом 23.11.2018 между ООО "МосСтрой", с одной стороны, и ООО "Алекс Груп", с другой стороны, был заключен договор N 27-Л6/18 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу: г. Москва, CAO, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. б/Б., что явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

В подтверждение оплаты представлены соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 14.12.2018 заключенным между ООО "МосСтрой" и ООО "Алекс Груп", справка о подтверждении оплаты, акт об исполнении финансовых обязательств сторон от 14.12.2018.

Отказывая во включении в реестр, суды исходили из недоказанности кредитором обстоятельств расчетов наличными денежными средствами.

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Куринной А.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Алекс Груп", что подтверждается представленной ООО "Алекс Груп" выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив финансовое положение Куринного А.В. суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательства снятия Куринным А.В. денежных средств со своих банковских счетов в размере, позволявшем единовременно 18.10.2016 передать должнику 150 088 500 руб. не представлено. Представленные документы о наличии в собственности Куринного А.В. различных земельных участков на территории Республики Крым не подтверждают фактическую возможность Куринного А.В. 18.10.2016 единовременно внести в кассу должника наличные денежные средства в сумме более 150 миллионов рублей.

Наличие указанного имущества расценено судами в подтверждение факта отсутствия денежных средств (на покупку данного имущества), в то время, как Куринной А.В. должен предоставить в суд достоверные источники поступления денежных средств.

Само по себе наличие в собственности Куринного А.В. какого-либо имущества не подтверждает его возможность единовременно внести наличные денежные средства в определенную дату в столь значительной сумме как 150 088 500 руб.

Более того, при оценке финансового положения Куринного А.В. в указанный период необходимо учитывать расходы, которые он нес на содержание принадлежащего имущества, уплату налогов и так далее.

Довод Куринного А.В. о наличии денежных средств на его счетах отклонен судом с учетом следующего.

На основании запроса временного управляющего банком ПАО "ВТБ" были предоставлены выписки по счетам Куринного А.В. за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г.

Согласно представленных выписок: - по счету N 40817810913254003880 за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г. движения денежных средств не было, остаток денежных средств на начало и конец периода равен 0; - по счету N 40817810513254003879 за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г. были осуществлены поступления на сумму 101 260 000 руб. и расходные операции на сумму 101056 000 руб.

Согласно выписке 28.09.2016 г. с указанного счета 50 000 000 руб. было перечислено во вклад N 42306810813250000137; 29.09.2016 г. с указанного счета 50 000 000 руб. было перечислено во вклад N 42306810413250000139.

Таким образом, денежные средства в размере 100 000 000 руб. не были сняты со счета, а были переведены во вклады; - по счету N 40817840013254001891 в долларах США за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г. движения денежных средств не было, остаток денежных средств на начало и конец периода равен 0: - по счету N 40817978613254001891, открытому в евро, за период с 12.09.2016 г. по 18.10.2016 г. движения денежных средств не было, остаток денежных средств на начало и конец периода равен 0: - по счету N 42306810413250000139 за период с 29.09.2016 г. по 18.10.2016 г. был приход в размере 50 000 000 руб., внесенных во вклад 29.09.2016 г.; - по счету N 42306810813250000137 за период с 28.09.2016 г. по 18.10.2016 г. был приход в размере 50 000 000 руб., внесенных во вклад 28.09.2016 г.; - по карточному счету N 5312336715670758 за период с 28.09.2016 г. по 18.10.2016 г. существует установленный кредитный лимит в размере 1 000 000 руб.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что в дату, близкую к 18.10.2016 Куринной А.В. не осуществлял снятия денежных средств со своих банковских счетов.

Дополнительно судами учтено, что согласно реестру заключенных застройщиком договоров участия, по состоянию на 2019 г. требование ООО "Алекс Груп" значится неоплаченным.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алекс Груп" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ".

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции отзыва ООО "Ф-Фасад" (ст. 262 АПК РФ) не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п.п.3,4 статьи 288 АПК РФ и не опровергает выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А40-202425/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова