Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-11760/20 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А40-109381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалсталь" -Минаев А.М. - дов. от 19.11.2020; Комаров С.Г. - дов. от 29.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Орион" - Дедюхин Р.А. - дов. от 19.11.2020

в судебном заседании 21.01.2021 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Реалсталь" и общества с ограниченной ответственностью "Орион"

на решение от 09.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части утверждения конкурсным управляющим Арустамяна Артура Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДизайнПроф",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ДизайнПроф" (далее - ЗАО "ДизайнПроф", должник) возбуждена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, ЗАО "ДизайнПроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Как усматривается из указанных судебных актов, 13.03.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором кредиторы приняли решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Собранием также принято решение о выборе Ассоциации "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Ассоциацией "ЦААУ" представлена в материалы дела кандидатура арбитражного управляющего Арустамяна Артура Михайловича, как соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об утверждении Арустамяна Артура Михайловича конкурсным управляющим должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Реалсталь" (далее - ООО "Реалсталь") и общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление в части утверждения конкурсного управляющего отменить и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Реалсталь" ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что компетентность утвержденного арбитражного управляющего вызывает обоснованные сомнения, поскольку судебными актами в рамках арбитражных дел N А46-2831/2017, N А06-1932/2019 и N А06-1744/2017 были признаны незаконными его действия.

ООО "Орион" указывает на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что Ассоциация "ЦААУ" и Управление Росреестра по г. Москве не были надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего поступили письменные объяснения по кассационным жалобам, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку объяснения поступили в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Реалсталь" и ООО "Орион" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ООО "Реалсталь" и ООО "Орион", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим Арустамяна Артура Михайловича, то есть кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией Ассоциацией "ЦААУ", выбранной кредиторами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Реалсталь" о наличии обоснованных сомнений в компетентности арбитражного управляющего являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Основанием для отказа в утверждении конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что судебными актами по делам N А46-2831/2017 и N А06-1932/2019 арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, что не препятствует его утверждению в качестве конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Судебными актами в рамках дела N А06-1744/17 признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим НП АО "Астрахань ЭкоСервис" Арустамяном Артуром Михайловичем специалиста с оплатой услуг за счет конкурсной массы. Однако, управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вступивших в законную силу судебных актов об отстранении Арустамяна Артура Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также о взыскании с него убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, оснований для сомнений в его компетентности у судов не возникло.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Вопреки доводам ООО "Орион" о допущенных судами процессуальных нарушениях, положения подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к спорным правоотношениям применению не подлежат, принимая во внимание разъяснения пункта 14 данного постановления.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание, что Ассоциация "ЦААУ" неоднократно в ответ на запрос суда предоставляло в письменном виде сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-109381/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов