Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-11098/18 по делу N А41-69007/2017

Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А41-69007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Виноградова А.В.: Колковский А.Ю. по дов. от 07.02.2020,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Виноградова А.В.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020,

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании ООО "Каскад" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 в отношении ООО "Каскад" (должник, общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Внешний управляющий ООО "Каскад" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010302:235, общей площадью 9422 кв.м., расположенного по адресу Московская обл., Истринский район, гар.пос. Истра, гор. Истра, в восточной части, совершенной путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 между ООО "Каскад" и Курниковым Сергеем Сергеевичем, договора купли-продажи земельного участка от 16.03.2018 между Курниковым Сергеем Сергеевичем и Виноградовым Алексеем Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно Виноградов А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог в установленный срок подать апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Виноградова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Виноградов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Виноградова А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Виноградов А.В. указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не мог в установленный срок подать апелляционную жалобу. Извещений о необходимости получения судебной корреспонденции не получал, равно как, и не получал почтовых отправлений, в связи с чем, не мог знать о времени размещения обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Виноградова А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции; причины, указанные в обоснование уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, и служить основанием для удовлетворения ходатайства Виноградова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В абз. первом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено судом 03.07.2020, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.07.2020.

Виноградов А.В. обратился с апелляционной жалобой посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 24.08.2020.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Виноградова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно учел следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 Виноградов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Указанное определение направлено судом первой инстанции в адрес Виноградова А.В. и возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Впоследствии определения суда об отложении судебного заседания также направлялись в адрес Виноградова А.В. и были возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ответчиком ни конкурсному управляющему должника, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Суд округа отмечает, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Виноградов А.В. считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, уполномоченный представитель Виноградова А.В. - Колковский А.Ю. (по нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2020) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2020, что следует из протокола судебного заседания, следовательно, представитель Виноградова А.В., действуя добросовестно в качестве такового, должен был уведомить Виноградова А.В. о дне и месте слушания дела. В свою очередь, сам Виноградов А.В. мог и должен был отслеживать самостоятельно информацию о ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Также, представителем Виноградова А.В. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки правовой позиции по спору.

Следовательно, извещенный по правилам ст. 123 АПК РФ Виноградов А.В., будучи привлеченным в участии в обособленном споре в качестве соответчика, направлял в арбитражный суд уполномоченного представителя и осуществлял через него процессуальные действия.

Таким образом, причины пропуска процессуального срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными.

Мотивированное определение суда первой инстанции от 03.07.2020 размещено Арбитражным судом города Москвы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04.07.2020 11:43:17 МСК.

Таким образом, Виноградов А.В. имел доступ к тексту оспариваемого судебного акта в полном объеме в электронной форме с 04.07.2020, то есть в рамках срока на обжалование.

Следовательно, заявителю была обеспечена реальная возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В настоящем случае, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, заявителем пропущен 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы как с момента вынесения определения суда, так и с момента опубликования судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.kad.arbitr.ru). При этом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и на основании разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А41-69007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова