Москва |
|
3 февраля 2021 г. |
Дело N А40-19096/17 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020
по заявлению об истребовании документации у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горизонт",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ганеев О.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Алленова Р.С., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции также не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.
Руководитель должника, а также временный управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции учел, что решением от 12.12.2018 суд первой инстанции уже обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.
Как следствие, конкурсному управляющему должника на основании его ходатайства 23.12.2019 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Непосредственно в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника затруднился пояснить относительно того на какой стадии находится принудительное исполнение решения суда от 12.12.2018, в связи с чем суд первой инстанции квалифицировал настоящее обращение как перекладывание на арбитражный суд исполнение возложенных непосредственно на конкурсного управляющего должника обязанностей.
Как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-19096/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-1450/18 по делу N А40-19096/2017
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59945/2023
12.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47205/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40697/2023
20.09.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20360/2023
13.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
27.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47023/2022
05.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52284/2022
22.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15159/2021
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35229/20
29.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62982/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
22.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53619/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
14.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51463/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48834/19
11.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
16.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44100/19
13.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44173/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34041/19
10.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
05.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
17.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
12.12.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
03.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
30.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
16.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14684/18
20.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
09.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3732/18
29.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1450/18
09.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65487/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55897/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51756/17
18.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51829/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51721/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51669/17
14.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50293/17
11.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52852/17
07.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33703/17
07.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30094/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17
22.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19096/17