г. Москва |
|
4 февраля 2021 г. |
Дело N А40-216654/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего - Халич А.О., доверенность от 22.01.2021,
от ПАО "Сбербанк России" - Мусин А.В., доверенность от 25.05.2020, Бардаева В.Н., доверенность от 04.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
Мазурова Д.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" в размере 28102038602,50 руб.
в рамках дела о признании Мазурова Д.П. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Д.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харланов А.Л.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 102 038 602,50 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 102 038 602,50 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Мазуров Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключено генеральное соглашение об открытии возобновляемого лимита на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов N 22, в соответствии которым Банк открывает клиенту невозобновляемый лимит на срок по 29.07.2019 в сумме 21 109 318 280 руб. на проведение операций торгового финансирования с использованием непокрытых аккредитивов для осуществления расчетов между клиентом и контрагентами клиента, расчетные счета в российских рублях которых открыты в Банке, по контрактам/договорам, заключенным в рамках текущей деятельности клиента (в том числе на закупку нефти и транспортировку нефти/нефтепродуктов), и предусмотрено, что аккредитивы открываются на основании предоставленного клиентом заявления, которое является приложением к соглашению.
Соглашением также предусмотрено, Банк вправе потребовать от Клиента перечислить Банку денежные средства, равные сумме обязательств по всем уже открытым в рамках соглашения аккредитивам для целей формирования покрытия, а также потребовать от Клиента досрочно возместить суммы отвлеченных Банком денежных средств для оплаты по аккредитивам с отсрочкой Банка и не возмещенных Клиентом.
Судами установлено, что на основании заявлений клиента банком открыты двадцать шесть безотзывных аккредитивов, по которым Банком надлежащим образом исполнены обязательства.
В адрес клиента 08.04.2019 поступило требование ПАО "Промсвязьбанк" о погашении всей задолженности по кредитному договору от 29.06.2018 N 0227-18-3-9 в размере 6,15 млрд. руб.; требование ПАО Сбербанк от 06.05.2019 о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору от 16.12.2013. Кроме того, по состоянию на 08.05.2019 в арбитражных судах рассматривались иски к заемщику и имелись решения, не вступившие в законную силу на сумму более чем на 1 млрд. руб.
26.04.2019 Банком получено письмо от Клиента, в котором указано, что "в связи с отсутствием нефтяного сырья на заводе, производство переведено в режим рециркуляции с 25.04.2019", ввиду чего при ненадлежащем исполнении условий соглашения, 08.05.2019 банком направлено клиенту требование о досрочном погашении задолженности в размере 21 905 922 942, 13 руб., оставленное клиентом без исполнения. При этом также 01.07.2019 наступили и сроки возврата суммы отсроченных обязательств, и уплаты капитализированной платы и процентов на нее.
Кроме того, между ПАО Сбербанк и АО "Антипинский НПЗ" заключен договор от 11.12.2018 N 7071 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с целевым назначением на срок по 01.07.2019 с лимитом 5 600 000 000 руб., период действия лимита с 11.12.2018 по 01.07.2019 (включая обе даты), также установлен порядок начисления процентов и комиссионных платежей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в период 12.12.2018 по 28.12.2018 кредитные средства в объеме 5 592 183 729,98 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.
В связи с нарушением условий кредитного договора от 11.12.2018 N 7071 в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В обеспечение исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" по соглашению и кредитному договору между банком и Мазуровым Дмитрием Петровичем заключены:
1) договор поручительства от 02.04.2018 N 8, по условиям которого должник обязуется отвечать перед Банком за исполнение клиентом всех обязательств, предусмотренных условиями соглашения, и обязуется отвечать солидарно с клиентом за исполнение последним обязательств перед Банком, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по соглашению, при этом также установлено, что должник обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке платежей по соглашению уплатить Банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по соглашению, а также судебные и иные расходы Банка. В адрес поручителя Банком направлялись требования о неисполнение клиентом своих обязательств по соглашению и о необходимости погасить задолженность.
2) договор поручительства от 11.12.2018 N 7071-ПОР-4, по условиями которого должник обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 7071, и обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком, при этом поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке должником платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка. Банком было направлено требование поручителю о возврате кредита, причитающих сумм и в связи с наступлением срока возврата по кредитному договору 7071. Требование кредитора поручителем не исполнено.
Суды установили, что по состоянию на 03.09.2019 размер задолженности по соглашению от 30.03.2018 N 22 составляет 22 283 893 890,99 руб., а по кредитному договору от 11.12.2018 N 7071 составляет 5 818 144 711,51 руб.
Судами установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 8365/2019 от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 28.05.2020, требование ПАО "Сбербанк России" в размере 35 115 013 358, 54 руб. включено в реестр требований кредиторов основного должника - АО "Антипинский НПЗ", как обеспеченное залогом имущества должника.
Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в общем размере 28 102 038 602,50 руб. подтверждается материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, при отсутствии доказательств оплаты заявленной задолженности.
Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом указал, что в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению и кредитному договору не были заключены договоры залога акций компаний Викей Индастриал Лимитед, в связи с чем обстоятельства обращения на них взыскания не имеют отношения к рассматриваемому спору и судом первой инстанции правомерно не исследовались, кроме того акции компании были переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств по иному кредитному договору, и не могли быть погашены путем обращения взыскания на заложенные акции исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о старшинстве залогов, учитывая размер задолженности.
При этом, апелляционный суд указал, что основания возникновения задолженности изложены в тексте требования кредитора, заблаговременное ознакомление с которым должник не отрицает, договоры залога акций не являлись основанием заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и не были приложены к заявлению, требование кредитора принято к производству определением от 10.02.2020, опубликованном на общедоступном интернет сайте суда, и у должника была возможность ознакомления с материалами дела, в том числе путем просмотра материалов дела в электронном виде, однако должник не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами обособленного спора, чтобы подготовить необходимые доказательства.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что кредитный договор от 26.06.2015 N 14 не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не заключался между кредитором и должником, нарушен принцип состязательности, так как ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и необоснованно отклонены заявленные должником ходатайства об истребовании документов, объединении дел в одно производство, и о назначении судебной экспертизы, судами не исследованы обстоятельства обращения взыскания на залог акций компании Викей Индастриал Лимитед, которые имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором они указывают, что указание в судебном акте суда апелляционной инстанции на кредитный договор от 26.06.2015 N 14 является технической ошибкой.
От финансового управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при его подаче. Поскольку отзыв подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва и приложенными к нему документами возврату не подлежит.
Представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствует, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство также подлежит отклонению судом округа, так как согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда и данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.
Довод кассатора о несогласии с суммой реализации заложенных акций отклоняется судом округа, так как верно установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению и кредитному договору, на которых основаны заявленные требования ПАО "Сбербанк России", не были предоставлении в залог акции компании.
Доводы кассационной жалобы должника о том, что судами не учтен договор залога акций, и он не был ознакомлен с материалами дела, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-216654/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.Л. Перунова |
Судьи |
Н.Я. Мысак |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом указал, что в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению и кредитному договору не были заключены договоры залога акций компаний Викей Индастриал Лимитед, в связи с чем обстоятельства обращения на них взыскания не имеют отношения к рассматриваемому спору и судом первой инстанции правомерно не исследовались, кроме того акции компании были переданы в залог в обеспечение исполнения обязательств по иному кредитному договору, и не могли быть погашены путем обращения взыскания на заложенные акции исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о старшинстве залогов, учитывая размер задолженности.
...
Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29984/2023
17.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92433/2022
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92532/2022
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91424/2022
27.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92836/2022
21.02.2023 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС20-19905(13,14)
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89475/2022
20.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-89276/2022
14.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85864/2022
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
09.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
28.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67880/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
23.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45397/2022
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47562/2022
07.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49046/2022
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
06.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
20.06.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23158/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23156/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23155/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23145/2022
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23139/2022
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5547/2022
12.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4121/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-86549/2021
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
27.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82395/2021
24.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38378/2021
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
06.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67819/2021
06.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54089/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
17.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46887/2021
17.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75428/20
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45687/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45763/20
19.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45415/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44560/20
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45300/20
05.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44556/20
27.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-26208/19
29.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31085/20
16.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11182/20
12.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67488/19